Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2014 г. N 33-13335/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2014 N 33-13335/14

Судья суда первой инстанции:

Вахмистрова И.Ю. гр. дело N 33-13335

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Зайцевой О.Д., при секретаре Сивачевой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Зюзиной А. В. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 27 ноября 2013 года, которым постановлено:

Иск ОАО "Межотраслевой страховой центр" удовлетворить.

Взыскать с Зюзиной А.В. в пользу ОАО "Межотраслевой страховой центр" в счёт возмещения вреда *** руб. ** коп., расходы по госпошлине *** руб. *коп., а всего *** руб. ** коп.,

установила:

ОАО "Межотраслевой страховой центр" обратилось в суд с иском к Зюзиной А.В. о взыскании ущерба, указав в обоснование своих требований, что 26 января 2013 года по вине Зюзиной А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марки **** с регистрационным знаком ***, застрахованному в ОАО "Межотраслевой страховой центр". Страховое возмещение в сумме *** руб. *** коп. в соответствии с условиями договора добровольного страхования выплачено страхователю Орману А.А. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Зюзиной А.В. была застрахована в ООО "Росгосстрах", истец просил суд взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и страховой выплатой, подлежащей выплате страховщиком причинителя вреда в сумме *** рублей, а именно *** руб. **коп., и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме ***руб. ** коп.

Представитель истца в суд первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Зюзина А.В. в судебное заседание не явилась. Ранее ее представитель по доверенности Золотарева Н.Ю. поясняла, что заявленные исковые требования считает необоснованными и незаконными.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Зюзина А.В. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем по доверенности Золотаревой Н.Ю.

Ответчик Зюзина А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, истец ОАО "Межотраслевой страховой центр" своего представителя не направил. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 26 января 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя Зюзиной А.В., и автомобиля ***, регистрационный знак ****, под управлением водителя Ормана А.А., в результате которого последнее транспортное средство получило механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Зюзиной А.В. была застрахована в ООО "Росгосстрах", транспортное средство Ормана А.А. застраховано у истца по рискам от ущерба по договору страхования средств наземного транспорта.

Учитывая положения гражданского законодательства, регулирующего общие основания ответственности за причинение вреда и ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ), суд проверил доводы истца о вине водителя Зюзиной А.В. в причинении ущерба Орману А.А. и установил, что механические повреждения автомобиля ***, регистрационный знак ****, получены в результате виновных действий Зюзиной А.В., нарушившей пункт 10.1 Правил дорожного движения и совершившей столкновение с попутно движущимся автомобилем. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 26 января 2013 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 18 февраля 2013 года.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Транспортное средство Ормана А.А. застраховано в ОАО "Межотраслевой страховой центр" от ущерба по рискам КАСКО, в связи с чем, признав случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере стоимости ремонта автомобиля в сумме ***руб. платежными поручениями N ***от 19 марта 2013 года на сумму *** руб. и N ***от 17 апреля 2013 года на сумму *** руб.

Учитывая положения ст. 965 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что к истцу перешло право требования стоимости восстановительного ремонта автомобиля ****, регистрационный знак ***, с учетом износа заменяемых деталей - в сумме *** руб., размер которой подтверждается представленным в материалах дела заключением N 123а/2013, составленным оценщиком ООО "Центр оценки и технической экспертизы "Феникс" 06 февраля 2013 года.

Руководствуясь ст.ст. 931, 935, 1072 ГК РФ, предусматривающими возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, суд исходил из того, что ОАО "Межотраслевой страховой центр" в иске просит взыскать с ответчика сумму ущерба в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и страховой выплатой, подлежащей выплате страховщиком причинителя вреда в сумме *** рублей, в связи с чем правомерно взыскал с Зюзиной А.В. сумму *** руб. *коп.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Не соглашаясь с решением суда, Зюзина А.В. в апелляционной жалобе указала, что истцом не подтверждены наличие договорных отношений с Орманом А.А. и полномочия по предъявлению искового заявления.

Указанные доводы не влекут отмену решения, поскольку довод об отсутствии договорных отношений по вопросу страхования между истцом и Орманом А.А. опровергается представленным в материалах дела полисом страхования средств наземного транспорта серии***. Исковое заявление подписано директором филиала ОАО "Межотраслевой страховой центр" в г. Ярославле, действующей на основании доверенности от ОАО "МСЦ" Кулешовой Т.А., и направлено в суд заказным письмом с уведомлением.

Судебная коллегия не принимает в качестве основания к отмене решения и доводы апелляционной жалобы о несогласии с принятым судом расчетом стоимости восстановительного ремонта, представленным с исковым заявлением.

Как усматривается из отчета, выявленные повреждения и виды ремонтных воздействий составлены на основании акта осмотра автомобиля N 123а от 06 февраля 2013 года. В отчете отражены повреждения автомобиля истца, полученные в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, способы их устранения, цены на детали, подлежащие замене, ремонтные работы в соответствии с технологическим процессом. Характер повреждений, вид и объем работ, указанные в данном отчете, соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также данным фактического осмотра транспортного средства. Кроме этого, в данном отчете стоимость запасных частей, новых материалов, нормочаса по ремонту транспортного средства принята по средним ценам торговой сети, сложившимся в г. Ярославле на дату оценки.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности представленного отчета стоимости восстановительного ремонта, ответчиком не представлено, конкретных доводов и доказательств о явном завышении стоимости узлов, деталей автомобиля, подлежащих замене, стоимости расходных материалов, стоимости кузовных работ и нормочаса по ремонту поврежденного транспортного средства не представлено, в апелляционной жалобе не приведено.

При этом судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции ответчику разъяснялось право заявлять ходатайства, однако сторона ответчика ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы для определения суммы ущерба в опровержение представленного истцом отчета не заявляла.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что принятые в качестве доказательств понесенного истцом ущерба платежные поручения не отвечают признакам относимости и допустимости, по существу повторяют доводы, изложенные ее представителем при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают выводы суда и не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основаниям для отмены постановленного судебного решения.

Выводы суда являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела. Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зюзиной А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи