Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2014 г. N 33-13386/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2014 N 33-13386/14

Судья Сальникова М.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,

и судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Обуховской Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе истца С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований С. к Правительству Москвы, Управлению заместителя мэра Москвы в Правительстве Москвы, ГУ - ГУ ПФР N 3 РФ по Москве и Московской области о признании права на получение ежемесячной региональной социальной доплаты к трудовой пенсии, обязании назначить выплаты региональной доплаты к трудовой пенсии по старости, отказать.

установила:

С. обратился в суд с иском к Управлению заместителя мэра Москвы в Правительстве Москвы, ГУ - ГУ ПФР N 3 РФ по Москве и Московской области о признании права на получение ежемесячной региональной социальной доплаты к трудовой пенсии, обязании назначить региональную доплату к трудовой пенсии по старости в размере до достижения общей суммы материального обеспечения истца-пенсионера равной величине городского социального стандарта, начиная с 25 декабря 2008 года, возложении на ответчиков солидарной обязанности по назначению выплаты региональной социальной доплаты к трудовой пенсии по старости в размере до достижения общей суммы материального обеспечения истца-пенсионера, равной величине городского социального стандарта, начиная с 25 декабря 2008 года. В обоснование иска указал, что является пенсионером, получающим трудовую пенсию с 28.12.2008 года, инвалидом *** группы, последние 30 лет и по настоящее время имеет постоянное место жительство в г. Москве в жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности, с 1995 года и по настоящее время зарегистрирован по адресу г***, вторично был зарегистрирован по данном адресу на основании решения Люблинского районного суда г.Москвы от 09.09.1999 г., также истцу принадлежат по праву собственности и другие жилые помещения в г. Москве, в связи с чем на основании Закона г. Москвы N70 от 03.11.2004 г., Постановления Правительства Москвы от 25.01.2005 г. N34 - ПП, Постановления Правительства Москвы от 17.11.2009 г. N1268-ПП имеет право на получение социальной поддержки в виде указанной выше социальной доплаты.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено Правительство города Москвы.

Представитель истца Е. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, настаивала на рассмотрении иска к заявленным ответчикам.

Представители ответчиков Правительства Москвы и Управления заместителя мэра Москвы в Правительстве Москвы К. против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель ответчика ГУ-ГУ ПФР по г.Москве и Московской области Т. в судебном заседании возражал против иска, указывая на то, что Пенсионный фонд не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица ИФНС РФ N3 по г. Москве в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца Е., поддержавшей доводы жалобы, представителей ответчиков К. и Т., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Из материалам дела следует, что до 2005 г. С. указанные социальные доплаты выплачивались, было осуществлено оформление карты москвича, поскольку он был зарегистрирован в г. Москве по постоянному месту жительства.

Заочным решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 06 сентября 2005 года истец был признан утративши право на жилое помещением - квартирой 15 в доме ***и снят с регистрационного учета по месту жительства по названному адресу.

С 2005 года истцу было прекращено осуществление мер социальной поддержки в виде социальной доплаты к пенсии, социальная карта его была заблокирована, поскольку в УСЗН района Текстильщики г. Москвы поступили сведения о том, что он снят с регистрационного учета по месту постоянного жительства в г. Москве.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 17.05.2007 г. заочное решение суда от 06 сентября 2005 года было отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 15.06.2007 г. С. вновь признан прекратившим право пользования квартирой по названному адресу. Решение суда вступило в законную силу.

Решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 07 сентября 2011 года в удовлетворении заявления С. об оспаривании действия УСЗН района Текстильщики г. Москвы, обязании восстановить социальные выплаты и социальную карту москвича - отказано. Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии со ст.4 Закона г. Москвы от 03.11.2004 N 70 (ред. от 17.06.2009) "О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей города Москвы" следует, что меры социальной поддержки отдельных категорий граждан обеспечиваются путем предоставления им соответствующих социальных услуг без оплаты или на льготных условиях и ежемесячных денежных выплат.

Порядок предоставления гражданам мер социальной поддержки, в том числе по проезду городским пассажирским транспортом (кроме такси и маршрутного такси), а также порядок финансового обеспечения этих мер устанавливаются Правительством Москвы.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Се. исковых требований. При этом суд исходил из того, что с 2007 г. по 2009 г. выплата ежемесячной компенсационной выплаты к пенсии за счет средств городского бюджета г. Москвы производилась в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 27.11.2007 г. N1005- ПП "Об утверждении Положения о начислении и выплате ежемесячных компенсационных выплат (доплат) к пенсиям и единовременных выплат, осуществляемых за счет городского бюджета г. Москвы". С 2010 года новый порядок назначения и выплат неработающим пенсионерам региональной социальной доплаты к пенсии утвержден Постановлением Правительства г. Москвы от 17.11.2009 г. N1268-ПП. Указанные нормативные акты предусматривают право на назначение данных выплат за лицами, зарегистрированными в г. Москве по месту жительства на менее 10 лет и относящимися к категории лиц, указанных в п.6 Положения о начислении и выплате ежемесячных компенсационных выплат к пенсиям и единовременных выплат к пенсиям, за счет средств городского бюджета г. Москвы, утвержденного Постановлением Правительства г. Москвы N1005-ПП от 27.11.2007 г., а с 2009 г.- за лицами, указанными в п.2 и 5 Порядка назначения и выплаты неработающим пенсионерам региональной социальной доплаты к пенсии, утвержденного Постановлением Правительства г. Москвы от 17.11.2009 г. N1268-ПП. При этом функции по назначению и выплате указанных социальных выплат возложены на управления социальной защиты населения г. Москвы по месту жительства (пребывания) пенсионера на основании его письменного заявления. Положения вышеуказанных нормативных актов не соответствующим закону не признаны.

Как установил суд, наличие регистрации С. в г. Москве по месту жительства на день разрешения спора не менее 10 лет истцом не подтверждено документально, в связи с чем заявленные С. исковые требования, удовлетворению не подлежат.

Правильным является и указание на то, что исковые требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам.

Довод жалобы о том, что решение суда вынесено в отсутствие представителя третьего лица ИФНС N23, не извещенного о дне и времени слушания, не может быть признан состоятельным, поскольку в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В материалах дела отсутствуют сведения о причинах неявки в суд представителя третьего лица ИФНС N23, извещенного о дне и времени слушания дела.

Довод жалобы истца о том, что суд не дал правовую оценку тому, что в соответствии с п.1 ст.3 Закона г. Москвы от 28.06.1995 года "Устава города Москвы", жителями города Москвы (москвичами) являются граждане Российской Федерации, имеющие место жительство в городе Москве, независимо от сроков проживания не состоятелен, так как в силу п.6 Постановления Правительства г. Москвы от 27.11.2007 г. N1005- ПП "Об утверждении Положения о начислении и выплате ежемесячных компенсационных выплат (доплат) к пенсиям и единовременных выплат, осуществляемых за счет городского бюджета г. Москвы" право на ежемесячную компенсационную выплату к пенсии, указанную в подпункте "а" пункта 2 настоящего Положения, имеют граждане, получающие пенсию в городе Москве (независимо от ее вида и органа, которым она выплачивается), зарегистрированные в городе Москве по месту жительства на день обращения за назначением ежемесячной компенсационной выплаты к пенсии, при наличии регистрации в городе Москве по месту жительства не менее 10 лет в общей сложности (включая время проживания на присоединенной к городу Москве территории).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно установлено, что оснований для признания за истцом права на получение меры социальной поддержки в виде ежемесячной региональной социальной доплаты к трудовой пенсии по старости отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: