Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2014 г. N 33-13418/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2014 N 33-13418/14

Судья Иванова Е.А. Рябова Е.В.Рапраркеркерйцвйцвйцвйцвй

Дело N 33-13418

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Фомичевой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.,

дело по апелляционной жалобе истца Кундрюкова С.Б. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 20 ноября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кундрюкова С.Б. к ООО "Альбион Тур" о защите прав потребителя - отказать,

Установила:

Кундрюков С.Б. обратился в суд с иском к ООО "Альбион Тур" о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что ***г. в магазине "Тайм Авеню" торгового центра "Олимпик Плаза" приобрел часы марки "***", модель ***, серийный номер ***, стоимостью ***руб., с гарантийным сроком 2 года. ***г. он обнаружил самопроизвольный отрыв от циферблата часов цифры IIII, которая заблокировала стрелки, после чего механизм остановился.

В расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за часы денег в магазине ответчика ему было отказано, претензия была направлена почтовым отправлением в адрес продавца. По причине отказа продавца исполнить его требования, истец обратился для проведения независимой экспертизы в "Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации", по заключению которого причиной дефекта - отрыва элемента циферблата является заводской брак, правила эксплуатации часов потребителем не нарушены. Истец просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость часов в размере ***руб., неустойку в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб., расходы на проведение экспертизы в размере *** руб., почтовые расходы *** руб., оплату юридических услуг *** руб.

Истец и его представитель в суде первой инстанции исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "Альбион Тур" в суде первой инстанции исковые требования не признал, пояснив, что истец, предъявляя претензию, отказался предоставить продавцу товар для проверки, но при этом настаивал на возврате стоимости товара лишь на том основании, что в нем имеется недостаток; дефект часов имеет непроизводственный характер, а вызван их неправильной эксплуатацией.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Кундрюков С.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Кундрюкова С.Б., представителя ответчика ООО "Альбион-Тур" адвоката Степкина М.Я., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать от уполномоченной организации безвозмездного устранения недостатков товара либо отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. 

В силу ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Согласно ст. 22 названного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом первой инстанции при разрешении спора установлено, что *** года истец приобрел у ответчика по договору купли продажи часы марки "***", серийный номер ***, стоимостью ***руб. *** года истец обнаружил, что от циферблата часов отклеилась цифра IIII и заблокировала стрелки часов, после чего, механизм остановился. В связи с чем *** года истец обратился в магазин "Тайм Авеню" с просьбой возвратить уплаченную за товар сумму, а *** года Кундрюков С.Б. направил почтовым отправлением в адрес магазина письменную претензию.

Заключением ЗАО "ЦИЭС" по обращению истца было установлено, что причиной дефекта в виде отрыва элемента маркировки циферблата является заводской брак изделия, правила эксплуатации потребителем не нарушены. В судебном заседании эксперт ЗАО "ЦИЭС" Федотов Н.В. подтвердил выводы, сделанные им в ходе исследования часов марки "***", которые проводились с помощью оптических приборов; и с его точки зрения, внешнего осмотра достаточно для категоричного вывода о том, что причиной отрыва элемента циферблата явился заводской брак, правила эксплуатации потребителем нарушены не были.

Для проверки доводов сторон судом была назначена и проведена судебная экспертиза, по заключению ООО "Центр судебных экспертизы приборов времени и ювелирных изделий" часы наручные т.м. марки "***", модель ***, серийный номер *** имеют следующие недостатки: выпавший из посадочного места в пластине циферблата накладной знак на "4 час"; смещение циферблата относительно часового механизма по направлению к часовому знаку на "5 час"; множественные механические повреждения корпуса (забои и вмятины, царапины) как следствие небрежной эксплуатации. Потребителем нарушены правила эксплуатации, заключающиеся в неоднократных динамических воздействиях на часы (ударах по корпусу) значительной силы, на которые часы, не будучи противоударными, не рассчитаны. Совокупность динамических воздействий повлекла разрушение узла крепления накладного часового знака к пластине циферблата и его отделение от пластины циферблата.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имеющиеся у часов недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения им правил эксплуатации, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора и взыскании с ответчика стоимости часов не имеется; поскольку требования Кундрюкова С.Б. о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов, вытекают из требований о расторжении договора и взыскании денежных средств за часы, то суд также правомерно отказал в их удовлетворении.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в деле двух экспертиз, выводы которых противоречат друг другу, необоснованном отказе в проведении дополнительной экспертизы, не влекут отмену решения суда, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения для оценки наличия недостатков часов, причин их возникновения, а также нарушения потребителем правил их эксплуатации, и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения ,не установлено.

Судебная коллегия отмечает, что показания в судебном заседании эксперта ЗАО "ЦИЭС" Федотова Н.В. были предметом исследования в суде первой инстанции и получили оценку в совокупности со всеми представленными сторонами доказательствами по делу.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ. Другие доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кундрюкова С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи