Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2014 г. N 33-13424/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2014 N 33-13424/14

Судья Невзорова М.В.

Дело N 33-13424

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Кирсановой В.А., Севастьяновой Н.Ю.,

при секретаре Фомичевой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ашрафян Л.В. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ашрафян Л.В. к Гарину Д.Н. о признании недействительным договора пожизненной ренты, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности - отказать.

Установила:

Ашрафян Л.В. обратилась в суд с иском к Гарину Д.Н. о признании недействительным договора пожизненной ренты, заключенного между ее матерью Колчиной А.А. и Гариным Д.Н.(внук) ***года в отношении квартиры по адресу: ***, включении квартиры в наследственную массу после смерти Колчиной А.А., признании за истцом права собственности на */* долю в праве собственности спорной квартиры в порядке наследования по закону. Иск мотивирован тем, что на момент заключения договора ренты Колчина А.А. не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Левицкая Н.И. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Гарина Д.Н. и третьего лица Гариной М.В. по доверенности Платонова О.В. в судебном заседании иск не признала.

Третье лицо Гарина М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Ашрафян Л.В. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Ашрафян Л.В. по доверенности Левицкой Н.И., представителя Платонову О.В. в интересах ответчика и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом установлено, что Колчина А.А. являлась собственником ***комнатной квартиры N ***, расположенной в доме * по ул. *** в г. ***; *** года Колчина А.А. и Гарин Д.Н. заключили договор ренты с условием пожизненного содержания с иждивением, по которому Колчина А.А. передала безвозмездно в собственность Гарину Д.Н. принадлежащую ей квартиру на условиях пожизненного содержания с иждивением Колчиной А.А. , от имени Колчиной А.А. договор подписан Гариной М.В. по доверенности от *** года. Колчина А.А. умерла *** года.

Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2009 года, Ашрафян Л.В. отказано в удовлетворении заявления о признании Колчиной А.А. недееспособной, при этом суд исходил из заключения проведенной при рассмотрении дела амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в соответствии с которой установлено, что степень имеющихся в настоящее время изменений психики Колчиной А.А. не лишает ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года Ашрафян Л.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Гарину Д.Н. о признании завещания Колчиной А.А. от ***г. недействительным. Отказ в удовлетворении иска суд обосновал заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной ФГБУ "ГНЦ ССП им В.П. Сербского", согласно которому Колчина А.А. в период составления завещания *** года по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими.

При рассмотрении заявленных истцом требований суд установил, что фактически в день составления завещания ***года Колчиной А.А. была составлена и доверенность, которой Колчина А.А. уполномочила Гарину М.В. заключить от ее имени договор ренты с условием пожизненного содержания с иждивением с Гариным Д.Н. на спорную квартиру.

Разрешая заявленные требования суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст.177 ГК РФ суд не нашел оснований для признания недействительным договора ренты заключенного на основании доверенности от ***г., при этом суд исходил из установленного состоявшимся решением суда от _ того обстоятельства, что в момент составления завещания *** года Колчина А.А. могла понимать значение своих действий и руководить ими, согласно заключения судебной экспертизы.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку представленные в деле достоверные доказательства ничем не опорочены и при отсутствии других допустимых доказательств, подтверждающих неспособность Колчиной А.А. понимать значение своих действий и руководить при заключении договора ренты от ***г., суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца в части изменения оснований искового заявления, признание договора ренты притворной сделкой прикрывающей составление завещания, не исполнение ответчиком условий договора с пожизненным содержанием не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Указанные доводы Ашрафян Л.В. не основаны на представленных в деле доказательствах, вследствие этого являются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ашрафян Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья