Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2014 г. N 33-13428/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2014 N 33-13428/14

Судья Лобова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,

и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Прутян О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года, которым постановлено:

В иске К. к МВД России о признании приказа незаконным, восстановлении в должности, компенсации морального вреда отказать.

установила:

К. обратился с иском в МВД РФ в котором, с учетом уточнений, просил признать незаконным и отменить приказ МВД России от ***года N***в части зачисления его в распоряжения МВД России и освобождении от замещаемой должности с ***года; восстановить его в должности *** МВД России в звании ***службы с установленным ранее денежным довольствием; взыскать с МВД России в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере ***руб. Полагает, что приказ МВД России от ***года N***с не соответствует требованиям законодательства, нарушена процедура освобождения от должности.

В судебном заседании представитель истца Б. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности К. требования истца не признал, поддержал доводы письменных возражений.

Представитель третьего лица Главного управления специальных программ Президента Российской Федерации в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Клименко А.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца К., его представителя Ж., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика К., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что К. на основании контракта от *** года проходил службу в отделе *** МВД России на должности ***.

В соответствии с приказом МВД России от ***года N*** "О некоторых вопросах ДГСК МВД России", должность *** МВД России, замещаемая К., сокращена.

***года К. вручено уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Частью 5 статьи 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что при упразднении (ликвидации) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделения либо сокращении должностей в органах внутренних дел руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель уведомляет в письменной форме сотрудника органов внутренних дел о предстоящем увольнении со службы в органах внутренних дел не позднее чем за два месяца до его увольнения.

Порядок зачисления сотрудника в распоряжение и нахождения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в распоряжении органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 января 2013 года N54, возлагаемые на сотрудника служебные обязанности по ранее замещаемой должности определяются должностным регламентом.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Клименко А.В. исковых требований. При этом суд исходил из того, что в соответствии с п.1, п.20 ч.10 ст.36 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения допускается в случае упразднения (ликвидации) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделения либо сокращения замещаемой сотрудником должности в органах внутренних дел. Порядок зачисления сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения и порядок нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Как установил суд, у работодателя имелись основания для издания приказа о зачислении в распоряжение МВД России и освобождении от замещаемой должности К. по п.1 ч.10 ст. 36 ФЗ " О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации " в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником, поскольку фактически проводились организационно-штатные мероприятия, связанные с сокращением должности ***МВД России.

***года с К. проведена беседа, по результатам которой был составлен лист беседы, и с которым К. надлежащим образом ознакомлен. Истец при проведении организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением должностей, был ознакомлен с временной должностной инструкцией.

Таким образом, как установил суд, процедура освобождения от должности, установленная законом, нарушена работодателем не была, основания для зачисления истца в распоряжение федерального органа К. у работодателя имелись, в связи с чем заявленные К. исковые требования, удовлетворению не подлежат.

Довод жалобы о том, что решение суда вынесено в его отсутствие, так как истец не извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не может быть признан состоятельным, поскольку решение суда первой инстанции было вынесено с участием представителя истца Б., полномочия которой регламентированы надлежаще оформленной доверенностью. Ходатайства об отложении дела для вызова в судебное заседание истца его представителем не заявлялось.

Довод жалобы истца о том, что при вынесении решения судом не применены нормы трудового права, которые содержатся в Трудовом кодексе, не состоятельны, поскольку учитывая положения ст.11 ТК РФ, положения Федерального закона от 03 ноября 2011 год N342-ФЗ, отношения, связанные с прохождением и прекращением службы истцом, регулируются исключительно указанным специальным законодательством. Нормы Трудового кодекса Российской Федерации могут применяться к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии. Между тем правоотношения, связанные с прохождением и прекращением службы истцом полностью урегулированы специальным законодательством. В этой связи при разрешении исковых требований истца, положения Трудового кодекса Российской Федерации не подлежат применению. Указанный довод истца основан на ошибочном толковании норм материального права, регулирующие спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно установлено, что процедура освобождения истца от должности проведена в соответствии с п.1 ч.10 ст. 36 ФЗ " О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации ".

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: