Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2014 г. N 33-13430/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2014 N 33-13430/14

Судья Иваненко Ю.С.

Гр. дело N 33-13430

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Шаповалова Д.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Руднева Н.Н. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 08 ноября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Руднева Н.Н. к ООО "Артель старателей "Полярная" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Руднев Н.Н. 01.02.2013 направил в суд иск к ООО "Артель старателей "Полярная", в котором просил о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 16.03.2007 по 17.03.2008 в сумме *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с 16.03.2007 по 17.03.2008 работал в ООО "Артель старателей "Полярная" *** на открытых горных работах, в период работы ему выплачивалась заработная плата ниже установленного минимального размера оплаты труда в Чукотском автономном округе и без применения коэффициента трудового участия, что нарушает трудовые права истца и причиняет ему моральный вред.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 42).

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ.

08.11.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Руднев Н.Н. по доводам своей апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением от 20.03.2014.

В заседание суда апелляционной инстанции 22.04.2014 и 26.05.2014 истец Руднев Н.Н., проживающий в ***, не явился, о времени и месте судебных заседаний извещался (л.д. 139-142, 145); представитель ответчика ООО "Артель старателей "Полярная" по доверенности Жигалин В.В. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Руднев Н.Н., *** года рождения, с 16.03.2007 по 17.03.2008 работал в ООО "Артель старателей "Полярная" в должности ***, о чем между сторонами заключен срочный трудовой договор N* от ***; 17.03.2008 Руднев Н.Н. уволен в связи с истечением срока трудового договора по окончании отпуска по п. 2 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, о чем внесена запись в трудовую книжку.

В соответствии с п. 3.7 трудового договора работодателя выплачивать работнику заработную плату в соответствии с Положением об оплате труда на основании табеля учета рабочего времени, с учетом повышающих и понижающих должностных коэффициентов к трудодням; согласно п. 2.1. трудового договора на предприятии применяется суммированный учет рабочего времени, который осуществляется в трудоднях.

Из объяснений ответчика следует, что на основании приказа Министерства финансов РФ от 02.04.2003 N 29н, которым утверждено Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха работников организаций, осуществляющих добычу драгоценных металлов и камней из россыпи и рудных месторождений, истцу был установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом продолжительностью в 1 календарный год, при этом продолжительность производственного периода, рабочего времени и времени отдыха определялась с учетом конкретных природно-климатических и производственных условий.

В соответствии с Коллективным договором ООО "Артель старателей "Полярная" в обществе применяется организация труда и производства в полевых (экспедиционных) условиях (п. 3.3) и бестарифная система оплаты труда с распределением коллективного сдельного заработка (фонда оплаты труда, сформированного в отчетном финансовом году) между работниками согласно индивидуальным коэффициентам трудового вклада и трудового участия, которое производится по завершению отчетного финансового года (раздел 4).

В соответствии с положением об оплате труда ООО "Артель старателей "Полярная" оплата труда производится в форме расчетного трудодня на основании табелей учета выходов работников при суммированном учете рабочего времени с применением коэффициентов должностного и трудового участия работника. Должностной коэффициент учитывает уровень квалификации работников и значимость их рабочих мест (профессий, должностей) для выполнения основных производственных задач, которые устанавливаются каждому работнику в зависимости от должности по штатному расписанию (от 0,7 до 1,9); коэффициенты должностные и трудового участия устанавливают отношение работников к выполнению трудовых (должностных) обязанностей в диапазоне от 0,5 до 1,2 к трудодню; доход общества за финансовый год, который определен периодом с 01.10 предыдущего года по 30.09 текущего года, оставшийся после приобретения товарно-материальных ценностей, необходимых для производственной деятельности, уплаты налогов, кредитов и других обязательных платежей, но не более 25% от общего дохода делится на суммированное количество расчетных трудодней всех работников для определения величины трудодня в денежном выражении.

Приказами ООО "Артель старателей "Полярная" от 31.07.2007 и от 31.08.2007 за низкий производительный труд, дисциплинарные нарушения и низкую квалификацию к Рудневу Н.Н. применен понижающий коэффициент за июль и август 2007 года 0,9.

Согласно справке N * от 22.09.2010 за период работы в ООО "Артель старателей "Полярная" истцу была начислена заработная плата за 101,5 трудодень в сумме *** руб., с учетом удержания подоходного налога *** руб. и иных выплат (на питание, сигареты) *** руб. Рудневым Н.Н. получено *** руб., что подтверждается платежными документами (расходно-кассовыми ордерами и платежными поручениям): 11.07.2007 - *** руб., 17.09.2007 - *** руб., 25.09.2007 - *** руб., 15.10.2007 - *** руб., 26.11.2007 - *** руб.

Из искового заявления Руднева Н.Н. следует, что он просит о взыскании *** руб. как разницы между величиной прожиточного минимума трудоспособного населения в Чукотском автономном округе (который за период работы истца в ООО "Артель старателей "Полярная" составлял: 1 кв. 2007 года - *** руб., 2 кв. 2007 года - *** руб., 3 кв. 2007 года - *** руб., 4 кв. 2007 года - *** руб., 1 кв. 2008 года - *** руб.) и фактически полученной им заработной платы за период работы с 16.03.2007 по 17.03.2008.

Разрешая требования истца о взыскании недополученной заработной платы по заявленным основаниям, суд, руководствуясь положениями главы 47, ст.ст. 129, 130, 133, 135 Трудового Кодека РФ, пришел к правильному выводу об отказе в иске, учитывая применяемые у ответчика суммированный учет рабочего времени, систему оплаты труда и вахтовый метод работы, а также исходя из того, что начисленный истцу заработок за период работы в ООО "Артель старателей "Полярная" с 16.03.2007 по 17.03.2008 в сумме *** руб. был не менее, чем установленный минимальный размер оплаты труда в Чукотском автономном округе.

Кроме того, в суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, которая предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая условия трудового договора и локальных актов ООО "Артель старателей "Полярная" о порядке выплаты заработной платы по окончании отчетного финансового года, которым является 30.09.2008, а также то, что истец был уволен 17.03.2008, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент обращения 01.02.2013 с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании задолженности по заработной плате установленный законом трехмесячный срок пропущен.

В апелляционной жалобе Руднев Н.Н. ссылается на уважительные причины пропуска срока, которые должны быть приняты судом во внимание независимо от того, заявлено ли истцом о его восстановлении, в виде отдаленности проживания истца, являющегося гражданином другого государства, длительности сбора документов и обращения истца в различные инстанции РФ по вопросу полной выплаты заработной платы, копии ответов на которые им приобщены к иску, а также указывает на положения п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ" и ст. 395 Трудового Кодекса РФ.

Данные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку указанные истцом в качестве уважительных причин пропуска срока обстоятельства, таковыми не являются и не свидетельствуют о невозможности своевременного обращения в суд, учитывая, что трудовые отношения прекращены 17.03.2008, последняя выплата заработной платы произведена 26.11.2007, а обращение в суд имело место только 01.02.2013.

Также несостоятельна ссылка на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ", поскольку его положения о длящемся характере нарушения подлежат применению при рассмотрении дел по иску работников, трудовые отношения с которыми не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы. В рассматриваемом случае, трудовые отношения между сторонами прекращены, а спор о начисленной заработной плате отсутствовал, поскольку предметом спора является несогласие с размером начисленной и выплаченной заработной платы.

Не может быть принята во внимание ссылка истца на положения ст. 395 Трудового Кодекса РФ, поскольку ее положения предполагают взыскание задолженности за прошлое время без каких-либо ограничений, однако единственным ограничением являются условия, предусмотренные ст. 392 Трудового Кодекса РФ, которой установлены сроки обращения в суд.

Более того, из материалов дела следует, что выплаченная истцу заработная плата была не менее установленного в субъекте РФ минимального размера оплаты труда, что являлось основанием иска Руднева Н.Н., при этом доводов о несогласии с указанными обстоятельствами в апелляционной жалобе истца не содержится.

С учетом вышеизложенного, исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что суд, разрешая спор, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 08 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Руднева Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: