Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2014 г. N 33-13438/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2014 N 33-13438/14

Судья Лобова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,

и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре Прутян С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе истца О. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:

В иске О. к МВД Российской Федерации о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отказать.

установила:

О. обратился в суд с иском к МВД России, в котором просил признать незаконным приказ МВД РФ от ***года N***в части его увольнения по п. "е" ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ; обязать ответчика отменить указанный приказ в части его увольнения и восстановить его на службе в органах внутренних дел; возместить судебные расходы. В обоснование иска указал, что приказом МВД России от ***года N***с уволен из органов внутренних дел по пункту "е" части 1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штатов). Полагает увольнение незаконным, так как не был уведомлен о предстоящем увольнении. 28 февраля 2011 года обратился с рапортом к начальнику Департамента тыла МВД России об оставлении на службе сверх предельного возраста. По результатам медицинского обследования он был признан здоровым и мог продолжить дальнейшую службу в органах внутренних дел РФ. 22 июля 2011 года в отношении него была проведена аттестация, по результатам которого рекомендован для прохождения службы в полиции. Был предупрежден о возможном увольнении по достижении предельного возраста, а не по сокращению штатов. При увольнении других должностей предложено не было.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, дополнительно просил выплатить денежное довольствие по ранее занимаемой должности за период с 20.11.2011 г. по дату вынесения решения, возместить моральный вред.

Представитель ответчика по доверенности Г. в судебном заседании заявленные требования не признал, поддержал доводы письменных возражений, также заявил о пропуске истцом срока, установленного ст.392 ТК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец О.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца О., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей, что при увольнении истца были соблюдены нормы действующего законодательства, в связи с чем оснований для восстановления на службе не имеется, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ***года О. был ознакомлен с решением о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по основаниям пункта "б" (по достижении предельного возраста) части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, одновременно истец был направлен для прохождения военно-врачебной комиссии.

***года О. написал рапорт на имя начальника Департамента тыла МВД России об оставлении на службе сверх установленного предельного возраста сроком на 5 лет.

Из ответа, данного истцу 05.04.2011 г. Департаментом тыла, усматривается, что вопрос о продлении службы сверх установленного предельного срока будет рассматриваться при проведении внеочередной аттестации с учетом заключения ЦВВК МВД России по результатам служебной деятельности.

В соответствии с заключением аттестационной комиссии от *** года, О. рекомендован для прохождения службы в полиции (или ином подразделении органов внутренних дел РФ) на должность, на которую аттестуемый сотрудник претендует.

Как следует из материалов дела, в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями, в соответствии с приказом МВД России от 26 июля 2011 года N879 "О мерах по реализации Указа Президента РФ от 01 марта 2011 года N248", Департамент тыла МВД России был упразднен.

Во исполнение приказа МВД России от 26 июля 2011 года N879 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года N248", в соответствии с приказом МВД России от ***года N***О. зачислен в распоряжение МВД России.

Истцом был написан рапорт об увольнении со службы в органах внутренних дел по п. "е" (по сокращению штатов) Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

В соответствии с приказом МВД России от ***года N***, О., бывший ***МВД России, был уволен по п. "е" ч.1 ст.58 (по сокращению штатов) Положения о службе в органах внутренних дел.

В соответствии с п. "е" ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, действовавшего на дату увольнения истца, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволен со службы по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе.

Порядок и условия прохождения государственной службы сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации урегулирован Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, ст.60 которого предусмотрено, что сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее, чем за два месяца до увольнения.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных О. исковых требований. При этом суд исходил из того, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. В соответствии с п. "е" ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, действовавшего на дату увольнения истца, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволен со службы по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе.

Как установил суд, у работодателя имелись основания для увольнения О. по п. "е" ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, в связи сокращением штатов, поскольку фактически имело место упразднение Департамента тыла, где проходил службу истец.

О предстоящем увольнении истец уведомлен за два месяца, с представлением к увольнению из органов внутренних дел ознакомлен под роспись, 05.07.2012 г. написал рапорт об увольнении со службы по п. "е" (по сокращению штатов) Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Из этого следует, что О. был уведомлен ответчиком о предстоящем увольнении по названному основанию и выразил свое согласие на такой увольнение, подав рапорт на имя Министра внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, как установил суд, порядок увольнения, установленный законом, нарушен работодателем не был, основания для увольнения О. у работодателя имелись, в связи с чем заявленные О. исковые требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании средств, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Ссылки в жалобе истца на пункты 17.12, 17.5, 17.14,17.16 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку приказом МВД России от 30.11.2012 N 1065 признаны утратившими силу пункты 2.4, 4.5 - 4.7, 10.6, абзац четвертый пункта 11.1, разделы V и XVII Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14 декабря 1999 г. N 1038, и приложения N 15 и N 16 к Инструкции.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что с ним не произведен окончательный расчет и полный расчет по денежному довольствию не состоятелен. Так, в материалах дела имеется справка Учетно-расчетного отдела ДТ МВД России от 19 апреля 2012 года N22/6-248/11 о том, что О. начислено и выплачено единовременное денежное пособие при увольнении в размере *** руб. (двадцать месячных окладов денежного содержания).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны его позиции в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данные доводы получили надлежащую правовую оценку. Ссылок на иные обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, нуждались бы в дополнительной проверке и могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, в жалобе не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно установлено, что увольнение истца проведено в соответствии с п. "е" ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, с истцом при увольнении произведен окончательный расчет.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: