Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2014 г. N 33-13448/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2014 N 33-13448/14

Судья: Тиханская А.В. Дело N 33-13448/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Муравецкой Л.В., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

с участием прокурора Бедняковой В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Гороховой Е.И., Дмитриева А.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2014 года, которым постановлено:

Выселить Горохову Е.И. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, к. ****, кв. ****,

установила:

Новикова Е.В. обратилась в суд с иском к Гулину А.А., Гороховой Е.И. с требованиями о выселении их из квартиры N **** адресу: г. Москва, ул. ул. ****, д. ****, к. ****. Исковые требования мотивированы тем, что она является нанимателем указанного жилого помещения. В декабре 2009 года между истцом и ответчиком Гулиным А.А. был заключен договор поднайма жилого помещения сроком действия с 06.12.2009 года по 06.12.2012 года. По условиям договора вместе с Гулиным А.А. в квартире имела право проживать его жена Горохова Е.И. со своей дочерью. По истечении срока договора ответчики отказываются освободить жилое помещение.

В судебном заседании первой инстанции истец Новикова Е.В. отказалась от исковых требований в отношении ответчика Гулина А.А., требования о выселении Гороховой Е.И. поддержала.

Представитель истца Новиковой Е.В. по доверенности и ордеру Александренко О.Г. в суд первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Горохова Е.И. в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что вселена в квартиру на основании договора поднайма, в квартире имеются ее вещи, ею производился ремонт. Поскольку ее дочь зарегистрирована на спорной площади, то она приобрела право пользования жилым помещением. Отец несовершеннолетней дочери, зарегистрированный на спорной площади, по состоянию здоровья не сможет обеспечить уход за ребенком. Она работает в г. Москве, ее заработная плата не позволяет приобрести иное жилье и арендовать квартиру.

Ответчик Гулин А.А. в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по известному суду адресу.

Третье лицо Дмитриев А.А. в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв на исковое заявление и возражения против иска.

Третье лицо Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят Горохова Е.И. и Дмитриев А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Гороховой Е.И., ее представителя по ордеру Сахаровой М.Г., поддержавших доводы жалобы, истца Новиковой Е.В., ее представителя по доверенности Назаретской О.Е., просивших решение суда оставить без изменений, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

На основании ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В соответствии со ст. 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Согласно ст. 76 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, с согласия в письменной форме наймодателя и проживающих совместно с ним членов его семьи вправе передать часть занимаемого им жилого помещения, а в случае временного выезда все жилое помещение в поднаем. Договор поднайма жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, может быть заключен при условии, если после его заключения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного проживающего составит не менее учетной нормы, а в коммунальной квартире - не менее нормы предоставления.

Для передачи в поднаем жилого помещения, находящегося в коммунальной квартире, требуется также согласие всех нанимателей и проживающих совместно с ними членов их семей, всех собственников и проживающих совместно с ними членов их семей.

Поднаниматель не приобретает самостоятельное право пользования жилым помещением. Ответственным перед наймодателем по договору социального найма жилого помещения остается наниматель.

Частью 3 ст. 77 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что договор поднайма жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, заключается на срок, определяемый сторонами договора поднайма такого жилого помещения. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на один год.

В силу ст. 79 Жилищного кодекса РФ договор поднайма жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, прекращается по истечении срока, на который он был заключен.

Если по прекращении или расторжении договора поднайма жилого помещения поднаниматель отказывается освободить жилое помещение, поднаниматель подлежит выселению в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения вместе с проживающими с ним гражданами.

Судом первой инстанции установлено, что квартиру N ****, расположенную в д. ****, к. **** по ул. **** в г. Москве по договору социального найма занимают Дмитриев А.А., его дочь Горохова К.А., племянница Новикова Е.В.(истец по делу) и ее сын Новиков А.В.

06.12.2009 г. между Новиковой Е.В. и Гулиным А.А заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель передает нанимателю жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, к. ****, кв. **** сроком действия с 06.12.2009 г. по 06.12.2012 г. Правом проживания в квартире обладают Гулин Александр, Горохова Евгения и Горохова Кира.

Как следует из объяснений истца, по истечении срока договора Гороховой Е.И. было предложено освободить жилое помещение, однако она выезжать из спорной квартиры отказывается.

Из материалов дела следует, что в квартире фактически проживает Горохова Е.И. совместно с несовершеннолетней дочерью Гороховой Кирой, в отношении которой нанимателем Дмитриевым А.А. установлено отцовство.

При разрешении настоящего спора, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о выселении Гороховой Е.И. из спорного жилого помещения, поскольку срок действия договора истек, продлен в установленном законом порядке не был, что свидетельствует об отсутствии у ответчика законных оснований занимать спорное жилое помещение.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы о том, что Горохова Е.И. приобрела право пользования указанной квартирой, поскольку в ней зарегистрирована ее дочь Горохова К., были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Судом верно указано, что данные доводы основаны на неверном толковании действующего законодательства, в силу которого законный представитель несовершеннолетнего, являясь его опекуном, не приобретает самостоятельные жилищные права в отношении жилого помещения, закрепленного за ребенком.

Ссылки в жалобе на заключение 05.12.2012 г. договора безвозмездного пользования с Дмитриевым А.А. до 05.12.2026 года, что дает основание Гороховой Е.И. проживать в спорном жилом помещении, являются несостоятельными, поскольку в силу положений ст. 70 ЖК РФ наниматель только с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушении их жилищных прав.

Таким образом, поскольку договор безвозмездного пользования заключен при отсутствии согласия Новиковой Е.В., то законных оснований для продолжения проживания Гороховой Е.И. в спорной квартире не имеется, в связи с чем она была правомерно выселена из жилого помещения.

Ссылки в жалобе на то, что выселение матери несовершеннолетнего из спорной квартиры противоречит интересам ребенка, а также то, что Горохова Е.И. не имеет возможности приобрести иное жилье в г. Москве, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют и основанием для отмены решения суда не являются.

Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, по существу её доводы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных в судебном заседании, что не является основанием для отмены судебного решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: