Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2014 г. N 33-134599/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2014 N 33-134599/14

Судья: Плахута Н.С.

Дело N 33-134599

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Пироженко О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе Мухаевой Т.В. на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Мухаевой Т.В. к Закрытому акционерному обществу "ЮниКредит Банк" о взыскании денежных средств отказать,

установила:

Мухаева Т.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "ЮниКредит Банк" о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что по состоянию на 26 ноября 2010 г. истец имел денежные средства в сумме _ долларов США и _ евро на счетах, открытых в ЗАО "ЮниКредит Банк". Истец обратился в банк для получения услуги по конверсии валюты со счетов и осуществлении перевода денежных средств на счет ЗАО "Звенигородстрой". Банком был установлен курс валют: _ коп. за 1 доллар США и _ коп. за 1 евро. В указанную дату истец также внес в кассу банка денежные средства в сумме _ руб. 00 коп. Общая сумма, подлежащая переводу ЗАО "Звенигородстрой" должна была составить _ руб. 00 коп. Ответчик конверсию валют и перевод денежных средств на счет ЗАО "Звенигородстрой" не осуществил. 21 июня 2011 г. на основании повторного обращения истца соответствующие операции были осуществлены. В результате действий банка истцу был причинен ущерб, включающий в себя пеню за просрочку обязательств перед ЗАО "Звенигородстрой" в сумме _ руб. и потери на разнице обменного курса - _ руб.

В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба денежные средства в размере _ руб., расходы по оплате юридических услуг в _ руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Суд постановил по делу указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истец обжалует его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По правилам ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежаще исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

Из материалов дела следует, что между Мухаевой Т.В. и ЗАО "ЮниКредит Банк" были заключены договоры банковского счета, в соответствии с которыми истцу были открыты счет в долларах США N _, счет в евро N _, счет в рублях N _

26 ноября 2010 г. ЗАО "ЮниКредит Банк" было произведено зачисление денежных средств в сумме _ руб. 00 коп. на счет Мухаевой Т. В. N _ Денежные средства были приняты банком по приходному кассовому ордеру N 3835 от 26 ноября 2010 г.

Кроме того, 26 ноября 2010 г. Мухаева Т. В. подала в ЗАО "ЮниКредит Банк" заявление N 001 на проведение конверсии _ евро со счета N _в рубли в сумме _ руб. 00 коп. на счет N _ и заявление N 002 на проведение конверсии _ долларов США со счета N _ в рубли в сумме _руб. 00 коп. на счет N _.

Также 26 ноября 2010 г. Мухаева Т. В. подала в ЗАО "ЮниКредит Банк" заявление N 003 на перевод денежных средств в сумме _ руб. 00 коп. со счета N 40817810600011290156 на счет ЗАО "Звенигородстрой" с назначением платежа - оплата за квартиру по договору купли-продажи N 18-чх/10.

По состоянию на 26 ноября 2010 г. в банке были установлены курсы покупки банком валют _ коп. за 1 доллар США и _ коп. за 1 евро. Поскольку данные курсы отличались о тех, которые были указаны в заявлениях Мухаевой Т. В. на конверсию, операции ЗАО "ЮниКредит Банк" не могли быть осуществлены.

При этом остаток денежных средств на счете N 40817810600011290156 составлял _ руб. _ коп., то есть, сумма была недостаточна для исполнения поручения о переводе _ руб. 00 коп. В этой связи перевод денежных средств на счет ЗАО "Звенигородстрой" также осуществлен не был.

Из объяснений представителя ответчика следует, что по данному факту представитель банка связался с истцом 26 ноября 2010 г., проинформировал его о необходимости переоформления заявлений для их исполнения. Мухаева Т.В. переоформлять заявления отказалась.

Из материалов дела также усматривается, что до июня 2011г. истец к ответчику по факту исполнения ее поручения о конвертации и переводу денежных средств на счет ЗАО "Звенигородстрой" не обращалась.

В силу вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что виновные противоправные действия ЗАО "ЮниКредит Банк" в ходе судебного разбирательства не установлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о нарушении прав истца в связи с рассмотрением дела в его отсутствие судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку применительно к положениям ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Из материалов дела следует, что истец, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела по существу (л.д.84), сведений о причинах неявки в судебное заседание, равно как и доказательств уважительности данных причин материалы дела не содержат и истцом не представлено.

В силу изложенного суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о рассмотрении дела в отсутствие истца, и законно разрешил спор по существу.

Доводы заявителя о том, что судом вынесено решение при отсутствии в материалах дела соответствующих доказательств, опровергающих доводы истца, поводом для апелляционного вмешательства не являются, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства признаются судебной коллегией достаточными.

При этом согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в свою очередь не представил каких-либо доказательств, подтверждающих наличие вины Банка.

Несостоятельность иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отображена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с этим отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: