Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2014 г. N 33-13459/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2014 N 33-13459/14

Судья: Сальникова М.Л. Дело N 33-13459

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Максимовой Е.В., Артюховой Г.М.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

гражданское дело по частной жалобе представителя истца Волченкова В.В., по доверенности Медведевой Н.А., на определение Тверскогорайонного суда г. Москвы от 14 января 2013года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Волченкова В.В. судебные расходы в размере "_"рублей, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать,

установила:

Решением Тверскогорайонного суда города Москвы от 14 ноября 2011 года взыскано с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Волченкова В.В. в счет оплаты страхового возмещения "_"рублей и возврат госпошлины "_"рубля.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2012 года решение Тверского районного суда г.Москвы от 14 ноября 2011 года изменено, с ОАО "Страховая группа "МСК" в пользу Волченкова В.В. в счет оплаты страхового возмещения взыскано "_"руб. "_"коп. и в счет возмещения расходов по уплате госпошлины "_"руб."_"коп.

Истец Волченков В.В., в лице представителя по доверенности Медведевой Н.А.,обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчикаОАО "СГ МСК"судебных расходов в сумме "_"рублей, включая юридические услуги "_"рублей, нотариальные услуги "_"рублей, расходы по составлению отчета "_"рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Волченков В.В., в лице представителя по доверенности Медведевой Н.А.,по доводам частной жалобы.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате экспертизы и нотариальных расходов по следующим основаниям.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В связи с этим, разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом в форме определения. При решении вопроса, таким образом, у сторон сохраняется право на обжалование определения о распределении судебных расходов в апелляционную инстанцию на основании ст.104 ГПК РФ.

Разрешая заявление представителя истца Медведевой Н.А., о взыскании судебных расходов, применительно к положениям ст.100ГПК РФ,суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика расходов понесенных на оплату услуг представителя в сумме "_"рублей, исходя из небольшой сложности дела, количества судебных заседаний, участия представителя истца в судебном заседании.

По смыслу ст.100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.

Судебная коллегия признает соразмерным и обоснованным размер взысканных судебных расходов и оснований для отмены определения суда в данной части не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оценку.

Как следует из материалов дела, Волченков В.В. заключил договор о возмездном оказании услуг ЭКСП от "_"г. с экспертной организацией ООО ""_"" Стоимость оценочных и экспертных услуг составила "_"рублей. Отчет об оценке был представлен в Тверской районный суд г.Москвы в обоснование исковых требований.

Поскольку ответчик добровольно причиненный истцу ущерб не возместил, то в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основываются его требования, уже при подаче искового заявления, в связи с чем был вынужден провести самостоятельно оценку ущерба, что неразрывно связано с процедурой защиты им своих прав и законных интересов, указанные расходы относятся к судебным расходам по гражданскому делу и подлежат полному возмещению.

Также обоснованы требования истца о взыскании "_"рублей, понесенных истцом по составлению и оформлению нотариальной доверенности на представление интересов Медведевой Н.А. в суде. Указанные расходы подтверждены документально, и признаются судебной коллегией в полной мере необходимыми по настоящему делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 14 января 2013года отменить в части отказа в удовлетворении требований Волченкова В.В. о взыскании расходов по оформлению нотариальных услуг и оплате экспертизы.

Вынести по делу в данной части требований новое определение, которым взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Волченкова В.В. нотариальные расходы в сумме "_"рублей и расходы по оплате экспертизы в размере "_"рублей.

В остальной части определение Тверского районного суда г.Москвыот 14 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи