Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2014 г. N 33-13471/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2014 N 33-13471/14

Судья Тиханская А.В. Дело N 33-13471/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Муравецкой Л.В., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.

материал по частной жалобе Сергеева Е.В. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года, которым постановлено:

исковое заявление Сергеева Е.В. о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием ставить без движения, предоставить срок для устранения недостатков до 04.02.2014 года. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

установила:

Сергеев Е.В. обратился в суд с заявлением и просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием Д., который погиб в результате ДТП, за счет его наследственного имущества.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 14.01.2014 года заявление было оставлено без движения сроком до 04.02.2014 года для исправления недостатков.

Не согласившись с данным определением, Сергеевым Е.В. подана частная жалоба об отмене указанного определения.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что истцом в нарушение ст.ст.131,132 ГК РФ в иске не указан ответчик и его место жительство.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно ст. 1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 ГК РФ субъекту РФ или муниципальному образованию.

Как видно из искового заявления, истец до принятия наследства наследниками, предъявил требования к наследственному имуществу Д., зарегистрированного по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, кв. ****.

Таким образом, суд в соответствии с нормами ст. 1175 ГК РФ должен был принять исковое заявление и приостановить рассмотрение дела до принятия наследства наследниками Д., а не оставлять его без движения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение об оставлении искового заявления без движения вынесено незаконно и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: