Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2014 г. N 33-13503/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2014 N 33-13503/14

Судья Ушакова Т.Г. Дело N 33-13503

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Карамшука Д.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Карамшука . к ООО "Мэйджор-Авто" о защите прав потребителя - отказать,

установила:

Карамшук Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Мэйджор-Авто" и, уточнив требования, просил взыскать с ответчика стоимость двигателя внутреннего сгорания автотранспортного средства модели ., в двойном размере в сумме . руб. В обоснование иска указал, что 25.08.2008 г. приобрел у ответчика по договору купли-продажи указанный автомобиль. В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в сентябре 2011 г. в товаре был выявлен недостаток - выход из строя двигателя внутреннего сгорания. Согласно заключению специалиста N . экспертного бюро "." причиной выхода из строя двигателя стало разрушение шатунного болта второго цилиндра, причина носит производственный характер. Он сдал свой автомобиль для проведения очередного ТО в нормальном состоянии, а получил его в том состоянии, которое не допускало возможности его эксплуатации. Следовательно, автомобиль (его двигатель) вышел из строя вследствие порчи имущества ответчиком. В спорной ситуации речь идет о техническом обслуживании, то есть, о возмездном оказании услуг, в ходе которых была приведена в негодность вещь заказчика (его существенная часть - двигатель).

В судебном заседании истец Карамшук Д.В. и его представитель Криштопа М.В. исковые требования в уточненном варианте поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Мачковский Л.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на недоказанность исковых требований, представил возражения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Карамшук Д.В., ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Карамшука Д.В. и его представителя Рогова Д.С., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что основания для отмены решения отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Судом установлено, что 25.08.2008 г. между истцом Карамшуком Д.В. (покупатель) и ООО "." (продавец) заключен договор N ., по которому продавец обязуется передать в собственность покупателю новое транспортное средство ., а покупатель - принять этот товар и уплатить за него установленную договором цену. Характеристики, параметры, технические данные, дополнительное оборудование и спецификация товара устанавливаются в Приложении N 1 к договору (п.1.1).

Качество товара должно соответствовать характеристикам и параметрам, указанным в одобрении типа транспортного средства (п.1.3).

В цену товара по договору включены: стоимость ТС, его доставки, таможенного оформления, расходы по проведению предпродажной подготовки, стоимость дополнительного оборудования и расходов по его установке на ТС, приобретаемое покупателем по настоящему договору, а также иные расходы продавца, необходимые для исполнения настоящего договора (п.2.1).

Цена товара по настоящему договору составляет . руб., в том числе НДС 18% (п.2.2).

Гарантийные обязательства на ТС предоставляются заводом-изготовителем товара - корпорацией . - и оказываются любым официальным дилером корпорации . в России (п.4.1).

Гарантийный срок на товар составляет 3 года или 100000 км. пробега (в зависимости от того, какое из этих событий наступит ранее) при условии соблюдений покупателем условий, описанных в документе, подтверждающем гарантийные обязательства изготовителя (п.4.2).

Стороны исполнили свои обязательства, вытекающие из договора купли-продажи в полном объеме, что не оспаривалось в судебном заседании.

Автомобиль был передан истцу в технически исправном состоянии, доказательств обратного суду не представлено.

Для проверки доводов истца о наличии недостатков товара, носящих производственный характер, которые послужили причиной выхода из строя автомашины 31.07.2011 г., и возражений ответчика судом назначена и по делу проведена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ЭКЦ МАДИ.

Согласно выводам заключения эксперта N . от 28.06.2013 г. Экспертно-консультационного центра .":

1. двигатель автомобиля ., идентификационный номер ., регистрационный знак ., принадлежащий истцу, демонтирован и находится в разобранном состоянии. У двигателя неисправны и утратили работоспособность: блок цилиндров, верхний масляный картер с пеногасителем, поршни 2-го и 5-го цилиндров, коленчатый вал, вкладыши 2-го коренного подшипника и вкладыши 2-го и 4-го шатунных подшипников коленчатого вала, шатуны 2-го, 4-го и 5-го цилиндров, шатунные болты 4 шт., масляная форсунка.

2. Причиной выхода из строя двигателя автомобиля . идентификационный номер . регистрационный знак . является возникновение неисправностей блока цилиндров, коленчатого вала, коренного и двух шатунных подшипников, двух поршней, трех шатунов, четырех шатунных болтов, верхнего масляного картера с пеногасителем и масляной форсунки.

3. Наиболее вероятной причиной отказа двигателя автомобиля . идентификационный номер . регистрационный знак . является эксплуатация автомобиля при недостаточном объеме масла в системе смазки. Данная причина отказа двигателя автомобиля классифицируются как эксплуатационная. Признаки производственных (заводских) дефектов, способных привести к возникновению имеющегося комплекса неисправностей деталей двигателя, отсутствуют.

4. Эксплуатация автомобиля с недостаточным объемом масла в системе смазки двигателя и наличии внешней утечки масла из двигателя является нарушением установленных правил. Нарушения правил эксплуатации автомобиля могут заключаться в следующем: 1) отсутствие своевременного еженедельного контроля владельцем автомобиля уровня масла; 2) отсутствие ежедневного контроля наличия внешних утечек масла; 3) несвоевременное пополнение объема моторного масла.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку доказательств наличия в товаре производственного недостатка, исключающего безопасное использование товара по назначению, по делу не имеется.

Суд полно исследовал представленные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, доказательства, которые представлены сторонами, получили оценку по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств у коллегии не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, они направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем, не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения. Ссылка истца на наличие оснований для вывода о некачественном выполнении ответчиком работ по техническому обслуживанию транспортного средства, послуживших причиной возникновения неисправности, не может быть признана обоснованной, поскольку из представленных доказательств следует, что обслуживание транспортного средства ответчиком не осуществлялось, в деле представлены заказ-наряды и калькуляции на выполнение различных работ, в том числе ООО ".", доказательств того, что обслуживание автомашины производилось ответчиком ООО ".", не представлено.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2013года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи