Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2014 г. N 33-13511/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2014 N 33-13511/14

24 апреля 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования Вязовской О.Б. к ЗАО "НОРД КОНСАЛТИНГ 2000" о признании права собственности на машиноместо удовлетворить.

Признать за Вязовской О.Б. право собственности на машиноместо (бокс) ***

Право собственности на указанное нежилое помещение подлежит государственной регистрации в Управлении Росреестра по г. Москве;

установила:

Вязовская О.Б. обратилась в суд с иском к ЗАО "НОРД КОНСАЛТИНГ 2000" о признании права собственности на машиноместо ***, указывая, что между ней и ответчиком 25.07.2007 г. был заключён договор N *** о долевом участии в строительстве многоэтажного гаража-стоянки с целью по окончании строительства получить в собственность машиноместо (бокс) N ***; она полностью выполнила финансовые обязательства перед ответчиком; многоэтажный гараж-стоянка построен, введён в эксплуатацию; ответчик по окончании строительства гаража должен был предоставить ей документы, необходимые для регистрации права собственности на машиноместо; данные документы ей не предоставлены; она лишена возможности зарегистрировать право собственности и распоряжаться принадлежащим ей машиноместом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик ЗАО "НОРД КОНСАЛТИНГ 2000" в суд не явился, извещён о слушании дела, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования признал, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Представитель третьего лица Правительства Москвы в суд не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Правительство Москвы в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц (л.д.71-75), несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался ст.ст.209, 218, 219, 309, 310 ГК РФ, ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений".

При разрешении заявленных требований суд установил, что 27.11.2001 г. между Правительством Москвы в лице Префекта СЗАО Козлова В.А., действующего на основании Постановления Правительства Москвы от 05.12.2000 г. N 970 "О ходе выполнения постановления Правительства Москвы от 16.11.1999 г. N 1063 "О мерах по обеспечению финансирования и строительства экспериментального жилого района Куркино СЗАО" и от 04.12.2001 г. N 1083-ПП "О порядке реализации программы гаражного строительства в г. Москве на период 2001-2004 гг.", и ГУП "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" в лице генерального ***, действующего на основании устава, был заключён инвестиционный контракт N ***, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта строительства многоэтажных гаражей-стоянок в районе Куркино г. Москвы; 16.12.2002 г. между Правительством Москвы в лице Префекта СЗАО Козлова В.А., действующего на основании Положения об административном округе г. Москвы и в соответствии с Постановлениями Правительства Москвы от 05.12.2000 г. N 970, от 04.12.2001 г. N 1083-ПП, ГУП "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" в лице генерального директора ***, действующего на основании устава, ЗАО "НОРД КОНСАЛТИНГ 2000" в лице генерального директора ***, действующей на основании устава, было заключено Дополнительное соглашение N *** к инвестиционному контракту N *** от 27.11.2001 г., предметом которого являлась частичная переуступка генеральным инвестором соинвестору прав и обязанностей по контракту N *** от 27.11.2001 г. в части проектирования и строительства многоэтажного гаража-стоянки общей площадью ориентировочно на *** машиномест; 25.07.2007 г. между ЗАО "НОРД КОНСАЛТИНГ 2000" в лице генерального директора ***, действующего на основании устава, и Моляковой (после заключения брака Вязовской) О.Б. был заключён договор N *** о долевом участии в строительстве многоэтажного гаража-стоянки, по которому дольщик обязался принять участие в долевом строительстве многоэтажного гаража-стоянки по адресу: *** путём инвестирования строительства машиноместа, а ЗАО "НОРД КОНСАЛТИНГ 2000" обязалось передать ей в собственность предмет инвестиции. Согласно п.3.1.2. договора N *** от 25.07.2007 г., ЗАО "НОРД КОНСАЛТИНГ 2000" обязалось по завершении строительства объекта передать дольщику документы, необходимые со стороны общества для оформления права собственности дольщика на машиноместо, при выполнении дольщиком всех своих обязательств по договору.

Из материалов дела суд установил, что свои обязательства по договору N *** от 25.07.2007 г. истец выполнил, внёс в качестве инвестиционного взноса *** руб., что подтверждается платёжным поручением N *** от 13.08.2007 г.; строительство многоэтажного гаража-стоянки на *** машиномест по адресу: *** завершено; проведены обмеры БТИ; объекту присвоен почтовый адрес: ***; Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N *** от 23.12.2010 г.; согласно кадастровому паспорту, экспликации СЗ ТБТИ по состоянию на 13.11.2007 г., гаражный бокс N *** имеет общую площадь *** кв.м. В Управлении Росреестра по Москве в ЕГРП записи о правах на объект недвижимого имущества по этому адресу отсутствуют.

В процессе рассмотрения спора ответчик воспользовался своим правом, предусмотренным ст.39 ГПК РФ, и признал иск. Руководствуясь п.3 ст.173 ГПК РФ, суд принял признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Одновременно суд отметил, что исковые требования нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что суд дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, указав, что истец оплатил необходимые платежи на требуемый ею объект недвижимости, ответчик принял платежи истца, между сторонами сложились инвестиционные отношения, в связи с которыми у истца возникло право на результат инвестиционной деятельности в виде спорного помещения; объект в установленном порядке принят в эксплуатацию, однако право собственности на нежилое помещение на имя истца не зарегистрировано, т.к. до настоящего времени не подписаны документы, требуемые для регистрации права собственности - акт реализации инвестиционного контракта и протокол распределения площадей.

Суд первой инстанции установил, что машиноместо фактически передано истцу; никто не оспаривает факт и обоснованность его передачи ей в пользование; истцом оплачиваются необходимые платежи по данному нежилому помещению. Возражения Правительства Москвы связаны только с отсутствием Акта о результатах реализации инвестиционного контракта.

С учётом собранных по делу доказательств суд пришёл к правильному выводу о том, что у истца возникло право собственности на спорное помещение, а потому удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Довод Правительства Москвы об отмене решения является несостоятельным, поскольку истец в полном объёме оплатила денежные средства по заключённому с ней договору, что подтверждается соответствующими доказательствами. Отсутствие акта реализации инвестиционного контракта не может служить основанием к нарушению прав истца, исполнившего свои обязательства по договору. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи