Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2014 г. N 33-13523/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2014 N 33-13523/14

Судья: Печенина Т.А.

Гр. дело N33-13523

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Раскатовой Н.Н., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Пучкове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. дело по частной жалобе Сорокина И.Ю. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года, которым постановлено:

"Изменить способ и порядок исполнения заочного решения Пресненского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2007 г. по гражданскому делу N 2-1496/07 следующим образом:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная корпорация ВНЛ", в лице конкурсного управляющего Шалыго А.П. передать Лавриненко Е.П. в собственность * долей комнаты N * , общей площадью * кв. м в квартире * в доме *, корпус * по * в г. *.",

установила:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2007 г. были расторгнуты договоры N * от * г. и N * от * г., заключенные между Лавриненко Е. П. и ООО "Инвестиционная корпорация ВНЛ", а также взысканы с ООО "Инвестиционная корпорация ВНЛ" в пользу Лавриненко Е. П. денежные средства по договорам в размере * рублей * копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере * рублей, денежная компенсация морального вреда в размере * рублей, госпошлина в доход государства в размере * рублей * копеек.

Лавриненко Е.П. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, а именно просит передать ей в счет подлежащих взысканию денежных средств принадлежащие ответчику * долей комнаты N * общей площадью * кв.м в квартире N * в доме * , корпус * по * в г. *.

Судом было постановлено указанное выше определение, на которое была подана частная жалоба Сорокиным И.Ю., в которой указывается, что заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда было рассмотрено без его привлечения к участию в деле, в то время как указанное определение затрагивает его интересы, поскольку он зарегистрирован по месту жительства и проживает на основании ордеров в квартире * в доме * корпус*по * в г. * .

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, пришла к выводу об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п.п. 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ).

Судом первой инстанции, в нарушение норм процессуального законодательства, было принято решение об изменении способа и порядка исполнения решения суда, которое затрагивает интересы не привлеченного к участию в деле Сорокина И.Ю., поскольку определением суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда в собственность Лавриненко Е.П. были переданы * комнаты N * площадью * кв.м в квартире * в доме * корпус * по Ленинградскому шоссе в г. Москве, в которой на основании ордера, выданного *, проживает Сорокин И. Ю.. Кроме того, из имеющихся материалов дела усматривается, что Сорокин И.Ю. зарегистрирован по месту жительства в указанной квартире с * г.

Учитывая изложенное, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2014 года, в соответствии с положениями ст. 330 ч.5 ГПК РФ, настоящее дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседание судебной коллегии, назначенное на 14 мая 2014 г., Лавриненко Е.П., а также представитель ООО "Инвестиционная корпорация ВНЛ", извещенные надлежащим образом, не явились. Сорокин И.Ю. и его представитель по доверенности - Гончарова Е.Б. явились, возражали против удовлетворения ходатайства Лавриненко Е.П. об изменении способа и порядка исполнения решения суда по доводам, изложенным в частной жалобе и уточнениях к ней.

Исследовав материалы дела, выслушав Сорокина И.Ю. и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Судебной коллегией было установлено, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2007 г., вступившим в законную силу, были расторгнуты договоры N * от * г. и N * от * г., заключенные между Лавриненко Е. П. и ООО "Инвестиционная корпорация ВНЛ", а также взысканы с ООО "Инвестиционная корпорация ВНЛ" в пользу Лавриненко Е. П. денежные средства по договорам в размере * рублей * копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере * рублей, денежная компенсация морального вреда в размере * рублей, госпошлина в доход государства в размере * рублей * копеек.

Лавриненко Е.П. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, а именно просит передать ей в счет подлежащих взысканию денежных средств принадлежащие ответчику * долей комнаты N * общей площадью * кв.м в квартире N * в доме * , корпус * по * в г. *.

Своё заявление Лавриненко Е.П. мотивировала тем, что решение суда до настоящего времени не исполнено, сумма взысканных денежных средств не выплачена ООО "Инвестиционная корпорация ВНЛ". В то же время ООО "Инвестиционная корпорация ВНЛ" на праве собственности принадлежит * жилой площади по адресу: * общей площадью * кв.м. Жилье является ветхим, низкого качества и ответчик готов передать указанное жилое помещение в собственность Лавриненко Е.П.

В то же время из материалов дела усматривается, что в комнате N * площадью * кв.м в квартире N * дома N * корпус * по * в г. * на основании ордера, выданного * г., проживает Сорокин И. Ю., * года рождения, который зарегистрирован в указанном жилом помещении с * г.

Согласно карточке учета N * ГКУ ИС Войсковского района г. Москвы от * г. собственниками указанной квартиры * являются Лавриненко Е.П., ООО "ИК ВНЛ", ООО "Аксиома", причем право собственности ООО "ИК ВНЛ" на долю в квартире оспаривается в Арбитражном суде г. Москвы сторонами договора о совместной деятельности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2007 г. ООО "Инвестиционная корпорация ВНЛ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. В соответствии с п. 3 ст. 139 Федерального закона РФ N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. В соответствии с п. 4 ст. 110 указанного Федерального закона продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса. Учитывая приведенные положения законодательства, передача имущества лица, признанного несостоятельным (банкротом), в собственность других лиц каким-либо иным способом, кроме проведения торгов, в том числе путем вынесения судом определения об изменении способа и порядка исполнения решения суда, является недопустимой, поскольку влечет за собой предоставление преимущества одним кредиторам перед другими и удовлетворение их требований вне установленной Федеральным законом РФ "О несостоятельности (банкротстве)" очередности.

Учитывая, что ООО "Инвестиционная корпорация ВНЛ" признано несостоятельным (банкротом) задолго до обращения Лавриненко Е.П. с заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда, а также что право собственности ООО "Инвестиционной корпорации ВНЛ" на комнату N * в квартире N * в доме * корпус * * в г. * оспаривается в судебном порядке, в указанном жилом помещении на основании ордера, то есть по договору социального найма, проживает Сорокин И.Ю., судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для изменения способа и порядка исполнения решения Пресненского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2007 г. путем передачи Лавриненко Е.П. в собственность * долей комнаты N * общей площадью * кв. м в квартире * в доме * корпус * по * в г. * , вместо взыскания с ООО "Инвестиционная корпорация ВНЛ" в её пользу денежных средств, присужденных решением суда, в связи с чем заявление Лавриненко Е.П. об изменении способа и порядка исполнения указанного решения суда не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 331-334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года - отменить.

Постановить по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления Лавриненко Е.П. об изменении способа и порядка исполнения решения Пресненского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2007 г. - отказать.

Председательствующий

Судьи