Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2014 г. N 33-13533/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2014 N 33-13533/14

Судья: Воробьева А.Н.

Гр. дело N 33-13533

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретере Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по частной жалобе представителя ответчика Кондратова А.В. по доверенности - Крупатина Л.В. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 г., которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства представителя Кондратова А. В. по доверенности Крупатина Л. В. о передачи дела на рассмотрение в Суд первой инстанции г. Висбаден Суд по делам семьи Германии - отказать. "

установила:

Кондратова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику Кондратову А.В. о разделе имущества. Кондратов А.В. обратился в суд с иском к Кондратовой Е.А. о разделе имущества.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Кондратова А.В. по доверенности - Крупатин Л.В. заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Суд первой инстанции г. Висбаден Суд по делам семьи Германии на основании ст. 333 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика Кондратова А.В. по доверенности - Крупатин Л.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего дела на рассмотрение в Суд первой инстанции г. Висбаден Суд по делам семьи Германии, суд обоснованно исходил из того, что действующее гражданское процессуальное законодательство, в том числе ст. 33 ГПК РФ, не предусматривает возможности передачи дела на рассмотрение из суда Российской Федерации в суд другого государства, а допускает возможность передачи дела на рассмотрение из одного суда общей юрисдикции Российской Федерации в другой суд общей юрисдикции Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неверном понимании действующего законодательства, в том числе гражданского процессуального.

При таких обстоятельствах, вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в передачи дела на рассмотрение в суд Германии является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Кондратова А.В. по доверенности - Крупатина Л.В. - без удовлетворения.