Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2014 г. N 33-13539/14 (ключевые темы: незаконное владение - членские взносы - ходатайство об отложении - оплата услуг представителя - совместно нажитое имущество)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2014 N 33-13539/14

Судья: Иванов М.Н.

гр.дело N 33-13539

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 мая 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Аникина Ю.А.,

на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Аникиной Е. Г. к Аникину Ю. А., об истребовании гаража из чужого незаконного владения, а также взыскании членских взносов, - удовлетворить частично.

Истребовать в пользу Аникиной Е. Г. из чужого незаконного владения Аникина Ю. А. гаража-бокса N * , расположенного с ГСК "Луч" по адресу: *.

В удовлетворении искового заявления, - отказать.",

установила

Истец Аникина Е.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Аникину Ю.А. об истребовании из чужого незаконного владения Аникина Ю.А. гаража-бокса N *, расположенного с ГСК "Луч" по адресу* , а также взыскании с ответчика уплаченных ею членских взносов в гаражно-строительный кооператив в сумме * рублей и расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере * рублей.

Свои требования истец мотивировала тем, что она является членом ГСК "Луч", в котором расположен гараж-бокс N *, который был ей предоставлен указанным ГСК и который находится у нее в пользовании. Аникина Е.Г. оплачивала членские взносы, однако указанным боксом фактически пользуется ответчик Аникин Ю.А., брачные отношения с которым у Аникиной Е.Г. прекращены. Ответчик отказывается освобождать гараж от своего автомобиля и препятствует истцу в пользовании им.

В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 11 февраля 2014 года, истец Аникина Е.Г. явилась, исковые требования поддержала.

В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 11 февраля 2014 года, ответчик Аникин Ю.А. явился, исковые требования не признал, пояснив, что он также является членом ГСК "Луч", однако в его пользовании находится другой гараж-бокс N *. При этом в спорном гараже-боксе N *, который находится в пользовании у истца, он хранит свой автомобиль.

В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 11 февраля 2014 года, третье лицо ГСК "Луч" своего представителя не направило, извещалось надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Аникин Ю.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 20 мая 2014 года, истец Аникина Е.Г. явилась. Ответчик Аникин Ю. А. извещался надлежащим образом, не явился, подал ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, однако доказательств уважительности причин неявки судебной коллегии не представил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы возражений на апелляционную жалобу, выслушав истца Аникину Е.Г., судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Аникина Е.Г., Аникин Ю.А являются членами ГСК "Луч" и пользуются разными гаражами, расположенными на территории указанного кооператива.

Из членской книжки истца Аникиной Е.Г., а также платежных поручений по оплате членских взносов, следует, что за ней закреплен и предоставлен в пользование гараж-бокс N 329, расположенный в ГСК "Луч".

Как установлено судом, а также как подтвердил в судебном заседании сам ответчик, спорным гаражом N * фактически пользуется ответчик Аникин Ю.А., который хранит там свой автомобиль.

Учитывая вышеизложенное, суд пришёл к обоснованному выводу об истребовании в пользу Аникиной Е.Г. из чужого незаконного владения Аникина Ю.А. гаража-бокса N *, расположенного с ГСК "Луч" по адресу: * .

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных Аникиной Е.Г. членских взносов, суд обоснованно исходил из того, что данная плата не является платой за аренду гараж-бокса N v, а является обязательством, взятым на себя истцом перед ГСК "Луч" по оплате указанных взносов, а именно за членство в кооперативе.

Разрешая требования о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд верно указал, что истцом не были представлены оригиналы платежных документов, подтверждающих указанные расходы, в силу чего данное требование не может быть удовлетворено.

Довод апелляционной жалобы ответчика Аникина Ю.А. о том, что он был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, которое состоялось 11 февраля 2014 года за один день, противоречит материалам дела, из которого следует, что ответчика Аникина Ю.А. извещали о дате, времени и месте судебного заседания * года (л.д. 42).

Довод апелляционной жалобы ответчика Аникина Ю.А. о том, что в его адрес не направлялись копия искового заявления и приложенные к нему документы, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела, в том числе конвертом с копией искового заявления и приложенными к нему документами, направлявшимся судом * года в адрес ответчика Аникина Ю.А. по его месту жительства и возвращенным отправителю по истечении срока хранения (л.д. 32).

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда было вынесено без ознакомления ответчика с исковым заявлением, не может служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку при обсуждении вопроса о возможности рассмотрения дела ответчик Аникин Ю.А. ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Довод апелляционной жалобы о том, спорный гараж является совместно нажитым имуществом, является необоснованным, поскольку ответчиком не было представлено подтверждений того, что стороны произвели раздел совместно нажитого имущества, а именно спорного гаража. Из объяснений ответчика, данных в судебном заседании 11 февраля 2014 года, следует, что Аникин Ю.А. не оспаривал факт того, что спорный гараж принадлежит Аникиной Е.Г.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Аникина Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: