Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2014 г. N 33-13543/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2014 N 33-13543/14

Судья: Лебедев Ю.В.

Гр. дело N 33-13543

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 апреля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

и судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Ефимовой Е.В.,

на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО "Альфа-Банк" к Ефимовой Е.В. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Ефимовой Е. В. в пользу открытого акционерного общества "Альфа-Банк" денежные средства в сумме * (*) рублей * коп., расходы по оплате госпошлины в размере * (*) рубль * коп.",

установила:

ОАО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к Ефимовой Е.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору в размере * рублей * копеек.

Свои требования истец мотивировал тем, что * года между ОАО "Альфа-Банк" и Ефимовой Е.В. было заключено Соглашение о кредитовании на получение персонального кредита, по условиям которого банк должен был предоставить Ефимовой Е.В. * рублей на срок * месяца под * % годовых.

ОАО "Альфа-Банк" в соответствии с условиями Соглашения о кредитовании выполнил свои обязательства, а именно осуществил перечисление денежных средств заемщику.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 9-го числа каждого месяца в суме * руб.

Ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность.

В судебное заседания суда первой инстанции, состоявшееся 06 августа 2013 года, представитель истца ОАО "Альфа-Банк" не явился, извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседания суда первой инстанции, состоявшееся 06 августа 2013 года, ответчик Ефимова Е.В., явилась, иск признала полностью и пояснила, что перестала выплачивать денежные средства по Соглашению о кредитовании на получение персонального кредита в связи с отсутствием денежных средств, поскольку она была уволена с работы.

Cудом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик Ефимова Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 24 апреля 2014 года, представитель ответчика Ефимовой Е.В. - Терентьев М.И. явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Ефимовой Е.В. - Терентьева М.И., судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. При этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принятие судом признания иска является в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ основанием для удовлетворения заявленных исковых требований. Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска.

В ходе рассмотрения дела ответчик Ефимова Е.В. иск признала в полном объеме, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила, расчет суммы долга не оспаривала.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик признала исковые требования в полном объеме, суд, установив, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, обоснованно принял признание иска ответчиком, удовлетворив заявленные требования.

Разрешая вопрос о взыскании госпошлины, суд правильно применил ст.98 ГПК РФ, ст.333.19.Налогового кодекса РФ и правомерно взыскал с ответчика понесенные истцом расходы по оплате госпошлине в сумме * рубль * копеек.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решение суда, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего гражданского законодательства. Гражданское законодательство не предусматривает соблюдение обязательного досудебного порядка в случае предъявления требования о досрочном возврате кредита, такой порядок предусмотрен в случае заявления требования о досрочном расторжении кредитного договора (ст. 452 ГК РФ), однако истец требования о досрочном расторжении кредитного договора не заявлял.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ефимовой Е.В. - без удовлетворения.