Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2014 г. N 33-13545/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2014 N 33-13545/14

Судья Антропова О.С.

гр.дело N 33-13545

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 апреля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

и судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Бякова С.В.,

на решение Люблинского районного суда города Москвы от 03 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Префектуры ЮВАО г. Москвы к Бякову С. В. об освобождении земельного участка от незаконно установленного гаражного бокса удовлетворить частично.

Обязать Бякова С. В. за свой счет освободить земельный участок, расположенный по адресу: * от принадлежащего ему гаражного бокса с номером * в течение * дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ответчиком Бяковым С.В. решения в течение установленного срока, Префектура ЮВАО г. Москвы вправе демонтировать металлический тент самостоятельно за счет ответчика.

Взыскать с Бякова С, В, в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину * (*) рублей."

установила

Истец Префектура ЮВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к ответчику Бякову С.В. об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: * от незаконно установленного гаражного бокса N *.

Свои требования истец мотивировал тем, что в нарушение положений ч. 1 ст. 268 ГК РФ ответчик не приобрел права пользования земельным участком, находящимся в государственной собственности, не получил разрешения соответствующего органа на пользование указанными участком. До настоящего времени земельно-правовые отношения не оформлены. Истец просит обязать ответчика освободить за свой счет от принадлежащего ему гаражного бокса N * земельный участок, расположенный по адресу: * в срок, не превышающий * дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда в указанный срок предоставить Префектуре ЮВАО г. Москвы право самостоятельно демонтировать указанный объект с последующим отнесением расходов на счет ответчика.

В судебное заседания суда первой инстанции, состоявшееся 03 июля 2013 года, представитель истца Префектуры ЮВАО г. Москвы - Гаджиева С.М. явилась, исковые требования поддержал.

В судебное заседания суда первой инстанции, состоявшееся 03 июля 2013 года, ответчик Бяков С.В., явился, иск не признал, пояснив, что ему действительно принадлежит указанный в иске гаражный бокс, однако он его не устанавливал.

В судебное заседания суда первой инстанции, состоявшееся 03 июля 2013 года, представитель третьего лица Департамента земельный ресурсов г.Москвы не явился, извещался надлежащим образом.

Cудом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик Бяков С.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 24 апреля 2014 года, стороны не явились. Ответчик Бяков С.В. извещался надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 10 Земельного кодекса Российской Федерации субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации. В силу положений ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации. Статьей 28 ЗК РФ установлен порядок приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности. Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, своевременно производить платежи за землю, соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В силу положений ст.60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Согласно п. 3 ст. 76 Земельного Кодекса РФ возмещение вреда, причиненного земельными правонарушениями, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как установлено ч.1 ст.206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В соответствии со ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. В силу ч. 1 ст. 268 ГК РФ Право постоянного пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется гражданам и юридическим лицам на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.

В силу п.п. 1,3 Постановления Правительства г. Москвы N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами" предоставление земельных участков под размещение металлических тентов типа "ракушка" и "пенал", осуществляется решениями префектур административных округов в краткосрочную аренду. Запрещено размещение металлических тентов на магистралях, площадях, улицах, пешеходных дорожках, детских площадках, спортивных дворовых площадках и землях над трассами магистральных инженерных коммуникаций и инженерных коммуникаций специального назначения, в охранных зонах вентиляционных шахт, а также во внутридворовых проездах и в гостевых "карманах", на озелененных территориях, территориях, подлежащих озеленению, согласно проектам застройки микрорайонов, и в охранных зонах памятников истории и культуры. Разрешение на установку (размещения) металлических тентов или решение об отказе в указанной просьбе принимают главы управы района г. Москвы на основе предложений гаражно-стояночной комиссии района и архитектурно-планировочного управления административного округа в двухнедельный срок со дня подачи заявления в форме распоряжения.

Исходя из ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведённых лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков, производится лицами, виновными в указанных нарушениях, или за их счёт.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бяков С.В. является собственником гаражного бокса N *, установленного на земельном участке по адресу: г*. Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком и подтверждаются планом-схемой земельного участка, ответом ГКУ ИС района Печатники.

Суд, разрешая заявленный спор, пришёл к правильному выводу о том, что гаражный бокс установлен и используется без оформления разрешительной документации в соответствии с вышеперечисленными нормами права, земельно-правовые отношения по вышеуказанному адресу не оформлены.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего гражданского и земельного законодательства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, поскольку ответчиком не было представлено доказательств законности возведения укрытия для автомобиля на вышеуказанном земельном участке, а также законности использования земельного участка. Также является обоснованным вывод о том, что гаражное укрытие установлено ответчиком без оформления разрешения соответствующего органа на пользование земельным участком, у ответчика отсутствуют законные основания для дальнейшего пользования земельным участком, расположенным по адресу: *.

При вынесении решения суд обоснованно назначил срок для освобождения земельного участка от легковозводимого укрытия в течение * дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Разрешая вопрос о взыскании госпошлины, суд правильно применил п. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ и взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину * (*) рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на иную оценку обстоятельств возникшего между сторонами спора и иную оценку представленных сторонами доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Люблинского районного суда города Москвы от 03 июля 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 03 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бякова С.В. - без удовлетворения.