Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2014 г. N 33-13546/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2014 N 33-13546/14

Судья: Антропов О.С.

гр.дело N 33-13546

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 апреля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

и судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Росгосстрах" - Кожевникова Р.В.,

на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года в редакции определения об исправлении описки от 30 сентября 2013 г., которым постановлено:

"Иск Саморукова В. В. к ООО "Росгосстрах", Шлямневой Е. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Саморукова В. В. в счет возмещения ущерба * руб. * коп., расходы по оплате предварительной калькуляции в размере * руб. * коп., за составление отчета оценки стоимости восстановительного ремонта в размере * руб., расходы по оплате юридических услуг в размере * руб., почтовые расходы в размере * руб. * коп., государственной пошлины в размере * руб. * коп., штраф в размере * руб. * коп.

Взыскать с Шлямневой Е. А. в пользу Саморукова В. В. в счет возмещения ущерба * руб. * коп., расходы по оплате предварительной калькуляции в размере * руб. * коп., за составление отчета оценки стоимости восстановительного ремонта в размере в размере * руб., расходы по оплате юридических услуг в размере * руб., почтовые расходы в размере * руб. * коп., по оплате госпошлины в размере * руб. * коп.",

установила

Истец Саморуков В.В. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Росгосстрах", Шлямневой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Истец просил взыскать с ответчиков в его пользу сумму ущерба в общем размере * руб. * коп., а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате предварительной калькуляции в размере * руб., расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере * руб., по оплате юридических услуг в размере * руб., почтовые расходы в размере * руб. * коп., расходы по оплате госпошлины в размере * руб. * коп., взыскать с ООО "Росгосстрах" штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Саморуков В.В. требования мотивировал тем, что * года на * у дома * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: *, под управлением Саморуковой Н.В., и *, под управлением Шлямневой Е.А. ДТП произошло по вине водителя Шлямневой Е.А., нарушившей п.v ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Шлямневой Е.А. была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ВВВ N * . ООО "Росгосстрах" осуществила выплату страхового возмещения в размере * руб. * коп. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в независимое экспертное учреждение. Согласно заключению ООО "Московская экспертиза независимая" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила * руб. * коп., утрата товарной стоимости автомашины - * руб. * коп.

В судебное заседания суда первой инстанции, состоявшееся 07 июня 2013 года, истец явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседания суда первой инстанции, состоявшееся 07 июня 2013 года, ответчик Шлямнева Е.А. не явилась, извещалась надлежащим образом, явку представителя не обеспечила.

В судебное заседания суда первой инстанции, состоявшееся 07 июня 2013 года, представитель ответчика ООО "Росгосстрах" не явился, извещался надлежащим образом.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Росгосстрах" - Кожевников Р.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 24 апреля 2014 года, стороны, извещенные надлежащим образом, не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, * года на * у дома * произошло ДТП с участием автомобилей: *, под управлением Саморуковой Н.В., и *, под управлением Шлямневой Е.А.

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства *, который нарушил п. * ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждается справкой о ДТП от *года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от * года, объяснениями Саморуковой Н.В. после ДТП.

В результате ДТП автомобилю * , причинены механические повреждения.

Вина водителя Шлямневой Е.А. нашла свое подтверждение и сторонами не оспаривалась, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя автомашины *, и наступившим ущербом от ДТП у истца.

Гражданская ответственность Шлямневой Е.А. была застрахована по риску ОСАГО в ООО "Росгосстрах" полис N ВВВ *.

* года истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

* года ООО "Росгосстрах", не оспаривая обстоятельства ДТП и виновность Шлямневой Е.А., осуществила выплату страхового возмещения в размере * руб. * коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "МЭН". В соответствии с отчетом N * , составленным специалистами ООО "МЭН", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истица с учетом износа составляет * руб. * коп., утрата товарной стоимости - * руб. * коп.

Судебная коллегия соглашается с тем, что не доверять указанному отчету у суда не имелось оснований, так как экспертом были учтены все повреждения автомашины, выявленные при ее осмотре в момент дорожно-транспортного происшествия, повреждения, указанные в отчете, согласуются с повреждениями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии. Возражений и иных доказательств по размеру ущерба ответчиками не представлено.

Исходя из изложенного, сумма невозмещенного ущерба составила * руб.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего гражданского законодательства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении требований истца и правомерно взыскал с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца Саморукова В.В. сумму ущерба в размере * руб. (*.), а c ответчика Шлямневой Е.А. в пользу истца Саморукова В.В. - сумму ущерба в размере * руб. * коп.(( *)-*р.).

Суд обоснованно применил ст. ст. 94 ГПК РФ, 98 ГПК РФ, 100 ГПК РФ и взыскал с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца Саморукова В.В. пропорционально удовлетворенным требованиям в счет возмещения расходов по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта * руб., представительной калькуляции * руб. * коп., по оплате юридических услуг * руб., почтовых расходов * руб. * коп., государственной пошлины в размере * руб. * коп. Также правомерно с ответчика Шлямневой Е.А. в пользу истца Саморукова В.В. было взыскано пропорционально удовлетворенным требованиям в счет возмещения расходов по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере * руб., представительной калькуляции * руб. * коп., юридических услуг * руб., почтовых расходов * руб., государственной пошлины в размере * руб.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей с ответчика ООО "Росгосстрах" законно был взыскан штраф в пользу истца Саморукова В.В. в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет - * руб. * коп.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, регулирующего защиту прав потребителей, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года в редакции определения об исправлении описки не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года в редакции определения об исправлении описки от 30 сентября 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Росгосстрах" - Кожевникова Р.В. - без удовлетворения.