Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2014 г. N 33-13571/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2014 N 33-13571/14

Судья Соколова Е.Т.

гр. дело 33-13571

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,

судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по частной жалобе ответчика Буркутской Е.Ю. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года, которым постановлено:

восстановить ОАО "Банк Финсервис" срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 19.06.2013 года по гражданскому делу N 2-1789/13 по иску ОАО "Банк Финсервис" к Буркутской Е. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Буркутской Е. Ю. к ОАО "Банк Финсервис" о признании частично недействительным условий кредитного договора, уменьшении суммы задолженности, исключении дополнительно начисленных процентов на сумму основного долга,

установила:

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 19.06.2013 года по делу по иску ОАО "Банк Финсервис" к Буркутской Е. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Буркутской Е.Ю. к ОАО "Банк Финсервис" о признании частично недействительным условий кредитного договора, уменьшении суммы задолженности, исключении дополнительно начисленных процентов на сумму основного долга основные и встречные требования удовлетворены частично.

30.01.2014 года в Кузьминский районный суд г. Москвы поступила апелляционная жалоба ОАО "Банк Финсервис" на указанное решение, содержащая ходатайство о восстановлении срока на ее подачу в связи с получением заявителем мотивированного решения суда 16 января 2014 года.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Буркутская Е.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в возражениях на заявление, пояснила, что истец злоупотребляет своим правом, имея возможность явиться в суд, как на судебное заседание, так и для получения копии решения суда, чем не воспользовался.

Судом постановлено определение о восстановлении ОАО "Банк Финсервис" процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 19 июня 2013 года, которое обжалуется Буркутской Е.Ю. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Буркутскую Е.Ю., поддержавшую доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что решение по делу по иску ОАО "Банк Финсервис" к Буркутской Е. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Буркутской Е. Ю. к ОАО "Банк Финсервис" о признании частично недействительным условий кредитного договора, уменьшении суммы задолженности, исключении дополнительно начисленных процентов на сумму основного долга состоялось 19 июня 2013 года.

17 июня 2013 года истцом по основному иску ОАО "Банк Финсервис" в лице представителя Гаглоевой Е.С., действующей на основании доверенности, в суд подано заявление, которым истец по основному иску просил о рассмотрении дела в его отсутствие и направлении в его адрес копии решения суда (л.д. 82).

Из материалов дела не усматривается, что в срок до даты 16 января 2014 года, которая обозначена истцом по основному иску как дата получения решения суда от 19 июня 2013 года, в адрес ОАО "Банк Финсервис" Кузьминским районным судом г. Москвы копия указанного решения суда направлялась и была адресатом получена, что исключает возможность ознакомления данного лица с мотивированным решением суда.

При таких обстоятельствах, причина пропуска ОАО "Банк Финсервис" процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 19 июня 2013 года была обоснованно признана судом уважительной и данный срок был восстановлен.

Довод частной жалобы о злоупотреблении ОАО "Банк Финсервис" процессуальными правами, выразившемся в неполучении самостоятельно копии решения суда, принят судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого определения быть не может, поскольку истец по основному иску воспользовался правами в объеме, предоставленными положениями ст.ст. 167,214 ГПК РФ, заинтересованность в ознакомлении с решением суда выразил, что также подтверждается заявлением ОАО "Банк Финсервис", направленным в Кузьминский районный суд г. Москвы, которым истец повторно просил направить в его адрес копию принятого решения.

Таким образом, суд обоснованно нашел причину пропуска ОАО "Банк Финсервис" процессуального срока на подачу апелляционной жалобы уважительной, оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Буркутской Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: