Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2014 г. N 33-13573/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2014 N 33-13573/14

Судья Вахмистрова И.Ю.

Гр. дело N 33-13573

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Иваненко Ю.С., Павловой И.П.,

при секретаре Матлиной Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Пыжова О.В. - Поповича С.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2013 года, которым отказано в удовлетворении иска Пыжова О.В. к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ об оспаривании решения о снятии с жилищного учета, об обязании предоставить жилое помещение,

установила:

истец Пыжов О.В. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ (далее - ДЖО Министерства обороны РФ или ДЖО МО РФ) об оспаривании решения о снятии с жилищного учета, об обязании предоставить жилое помещение. В обоснование требований указал на то обстоятельство, что решением от 13 июня 2013 года ДЖО Министерства обороны РФ ему отказано в предоставлении на семью по договору социального найма жилых помещений по адресу: г***, он снят с учета лиц, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. Истец считает данное решение незаконным, т.к. приказом Министра обороны РФ N 739 от 25 июня 2010 года он уволен с военной службы с зачислением в запас по состоянию здоровья, на момент увольнения его выслуга составила 26 лет 9 месяцев (в льготном исчислении 31 год 1 месяц). При увольнении жилым помещением по установленным нормам он не обеспечен, уволен с оставлением в списках очередников на улучшение жилищных условий. Согласно выписке из протокола жилищной комиссии МО РФ N 9 от 01 апреля 2009 года истцу в составе семьи из трех человек предоставлены две вышеуказанные квартиры, данное решение не отменено до настоящего времени. Истец считает, что решение ДЖО МО РФ могло быть принято только после признания незаконным решения о предоставлении ему жилых помещений. Он не подлежит снятию с учета лиц, нуждающихся в жилых помещениях, поскольку на момент увольнения таковым не обеспечен. Полагает неправомерными также доводы решения ДЖО Министерства обороны РФ о том, что при принятии решения о постановке его семьи на жилищный учет не были учтены сведения о сделках с жилыми помещениями, совершенными в течение 5 лет до постановки на учет. Истец и члены его семьи не совершали действий по намеренному ухудшению жилищных условий. Отчуждение жилых помещений связано с переездом к месту службы истца. Также ДЖО Министерства обороны РФ нарушены сроки принятия решения о снятии истца и членов его семьи с жилищного учета. В связи с изложенным, истец просил суд признать незаконным и отменить решение ДЖО МО РФ от 13 июня 2013 года о снятии его с членами своей семьи с жилищного учета и об отказе в предоставлении жилых помещений на условиях социального найма, обязать ответчика предоставить истцу и членам его семьи жилые помещения по адресу***.

Истец Пыжов О.В. и его представитель - в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента жилищного обеспечения Министерства Обороны РФ - в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, возражений по иску не представил.

3-и лица Пыжовы Л.В., Е.О. и И.О. - в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Пыжова О.В. - Попович С.А. по тем основаниям, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела не доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Стороны и 3-и лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что предметом спора являются две отдельные квартиры, расположенные по адресу: ***.

Пыжов О.В. является очередником МО РФ с 2007 года (л.д. 38-39).

В Москву назначен на должность приказом от 30 марта 2007 года.

Решением жилищной комиссии Московского КЭУ от 25 февраля 2009 года Пыжову О.В. как очереднику на семью из 4-х человек предоставлены спорные жилые помещения (л.д. 37). Приказом Министра обороны РФ от 25 июня 2010 года Пыжов О.В. уволен с военной службы с зачислением в запас, с оставлением в списках очередников на получение жилой площади (л.д. 16).

Решением ДЖО МО РФ от 13 июня 2013 года N *** Пыжову О.В. отказано в предоставлении жилых помещений по договору социального найма со снятием его и членов семьи с жилищного учета по основаниям, установленным п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ и пп. "д" п. 10 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам РФ, жилых помещений, п. 8 ст. 57 ЖК РФ (л.д. 35-36).

В соответствии с требованиями ст. ст. 56, 57 ЖК РФ, приведя п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", руководствуясь ст. ст. 254, 255 ГК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

При этом суд верно исходил из того, что 25 сентября 2008 года члены семьи Пыжова О.В. - Пыжова Л.В. и Пыжов Е.О. - произвели отчуждение принадлежащего им на праве собственности жилого помещения общей площадью 35,4 кв.м., расположенного по адресу: ***.

Кроме того, Пыжов И.О. в период с 03 марта 2000 года по 01 августа 2005 года являлся собственником 0,25 долей жилого помещения общей площадью 64,2 кв.м. в квартире по адресу: ***, в период с 01 августа 2005 года по 01 августа 2011 года указанное жилое помещение находилось в единоличной собственности Пыжова И.О.

Разрешая спор, суд правильно пришел к выводу о том, что уровень обеспеченности членов семьи Пыжова О.В. на момент принятия его на жилищный учет составлял 24,9 кв.м. на одного человека, что выше учетной нормы, установленной для *** областей.

Поскольку истец и члены его семьи жилыми помещениями были обеспечены, - постольку законные основания на момент принятия решения о включении истца и членов его семьи в состав лиц, нуждающихся в предоставлении жилых помещений на условиях социального найма, отсутствовали. Кроме того, суд учел, что из копии жилищного дела Пыжова О.В. следует, что при решении о принятии его на жилищный учет им не представлялись документы об имевшихся у членов его семьи жилых помещениях в собственности, что повлекло за собой принятие необоснованного решения.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое истцом решение принято в соответствии с законом, компетентным должностным лицом, в пределах своих полномочий, доводы решения основаны на фактических обстоятельствах дела. При таком положении, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отмены оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с выводами суда о том, что отчуждение имевшихся в собственности истца и членов его семьи жилых помещений является намеренным ухудшением жилищных условий, равно как и доводы о праве истца на дополнительную жилую площадь, на площадь в Москве, - были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие не извещенного надлежащим образом ответчика, - судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку ответчик указанное решение, в том числе по основаниям не извещения, не обжалует. Более того, на л.д. 108-110 имеются сведения о надлежащем извещении ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют требования истца изложенные им и его представителем при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Пыжова О.В. - Поповича С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: