Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2014 г. N 33-13574/14 (ключевые темы: основной договор - предварительный договор - обеспечительный платеж - ставки арендной платы - проект договора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2014 N 33-13574/14

Судья Вахмистрова И.Ю.

гр. дело 33-13574

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,

судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Короленко Т.А., Капацинского А.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года, которым постановлено:

иск Голузова М.Л. удовлетворить.

Взыскать с Капацинского А. Н., Короленко Т.А., солидарно в пользу Голузова М. Л. неосновательное обогащение в размере <_>

Взыскать с Капацинского А.Н.а, Короленко Т.А. в пользу Голузова М.Л. расходы по госпошлине по <_> с каждого,

установила:

Голузов М.Л. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что 28.03.2013г. между ним и ответчиками было заключено соглашение об обеспечительном платеже, по условиям которого стороны в срок не позднее 7 дней с момента подписания соглашения обязуются заключить договор аренды нежилого помещения общей площадью <_>, сроком на 5 лет, с арендной платой в размере <_> руб. за кв.м. Таким образом, по мнению истца, стороны заключили предварительный договор аренды помещения. Однако, в дальнейшем ответчики направили истцу основной договор, условия которого отличались от условий, установленных предварительным договором. В частности, ответчики изменили пункт договора, предусматривающий условия изменения арендной платы, в результате которых арендодатель мог произвольно увеличивать размер такой платы, что ставило истца в заведомо невыгодное положение. Изменённые условия договора истца не устраивали, переговоры с ответчиками к положительному результату не привели, в связи с чем основной договор заключён не был. Истец считает, что обязательства, установленные вышеуказанным соглашением, прекратились 5.04.2013г. В соответствии с условиями соглашения истец уплатил ответчикам обеспечительный платёж в размере <_> рублей. Данный платёж является задатком. Поскольку основной договор между сторонами заключён не был, истец обратился к ответчикам с требованием о возврате внесённого задатка, который ответчиками возращён не был. В связи с изложенным истец просил суд взыскать соответчиков солидарно неосновательное обогащение в размере <_> руб., расходы по госпошлине <_>.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела был извещен.

Представитель истца заявленные требования поддержал и пояснил, что истец получил проект основного договора 4.04.2013г., пытался разрешить спор мирным путём. Истца не устроило то, что ответчики предусмотрели в договоре аренды размер арендной платы к курсу доллара США.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены.

Представитель ответчиков иск не признал и пояснил, что истец получил основной договор 4.04.2013г., проект договора включал в себя все условия предварительного договора, включённые в него новые условия, предварительному договору не противоречили. Ответчики исполнили обязательства перед истцом, истец отказался от заключения основного договора. При отказе истца от заключения договора у ответчика остаётся право на предварительный платёж. Задаток - это способ обеспечения обязательства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики Капацинский А.Н. и Короленко Т.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Голузов М.Л., ответчики Капацинский А.Н., Короленко Т.А. не явились, извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков Капацинского А.Н. и Короленко Т.А. по доверенности Кислых М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со ст. 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Судом установлено, что 28.03.2013г. между истцом и ответчиками было заключено соглашение об обеспечительном платеже, по условиям которого стороны в срок не позднее 7 дней с момента подписания соглашения обязуются заключить договор аренды нежилого помещения общей площадью <_> кв.м., расположенного по адресу: <_> сроком на 5 лет, с арендной платой в размере <_> руб. за кв.м. (л.д. 8). Согласно расписке от 28.03.2013г. Голузов М.Л. уплатил Короленко Т.А. и Капацинскому А.Н. денежные средства по соглашению в размере <_>рублей (л.д. 9). 04.04.2013г. Голузову М.Л. был направлен проект основного договора аренды нежилого помещения (л.д. 12-20). Не согласившись с условиями основного договора, истец направил ответчикам протокол разногласий (л.д. 21-24), однако соглашения о заключении основного договора стороны не достигли, что подтверждается их перепиской (л.д. 40-43).

22.05.2013г. истец направил ответчикам требование о возврате обеспечительного платежа (л.д. 10-11).

Согласно п. 1.2 соглашения об обеспечительном платеже стороны пришли к соглашению заключить договор аренды нежилого помещения по цене <_> руб. за кв.м. (всего<_> кв.м.) в год, с индексацией не чаще одного раза в год и не более чем на 10%.

Согласно п. 2 соглашения об обеспечительном платеже, в случае не исполнения, уклонения либо отказа от исполнения получателями своих обязательств так или иначе связанных с исполнением обязательств по настоящему соглашению, обеспечительный платеж должен быть возвращен плательщику в течение 5 дней с момента его обращения.

Согласно п. 3.4 проекта основного договора аренды, полученного истцом, размер арендной платы может быть изменён арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год, по основаниям, не связанным с изменением ставок косвенных налогов и/или валютных курсов, и не более чем на 10% размера арендной платы за один месяц, действовавшей в течение периода времени, предшествовавшего такому изменению.

Однако, согласно п. 3.5 проекта основного договора в случае введения косвенных налогов, налогов на арендные платежи и т.п., влекущих увеличение налоговых обязательств арендодателя в связи с договором, а также существенного (более 10% в течение календарного года) изменения обменного курса рубля РФ, устанавливаемого ЦБ РФ к корзине мировых валют, размер арендной платы подлежит соответствующему увеличению арендодателем в одностороннем порядке. При этом указанное увеличение не будет являться увеличением, произведённым в соответствии и по основаниям, предусмотренным п. 3.4 договора.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу, что соглашение, заключенное между истцом и ответчиками, по своей правовой природе является предварительным договором аренды, условия основного договора содержат дополнительные условия, которые не были согласованы сторонами при заключении соглашения об обеспечительном платеже, размер платы за аренду помещения является существенным условием договора аренды.

Из текста соглашения об обеспечительном платеже и текста проекта договора аренды следует, что ответчики в одностороннем порядке изменили размер арендной платы, порядок изменения размера арендной платы по сравнению с условием предварительного договора, дополнив договор условием изменения арендных платежей в зависимости от изменения размера налогов, курса валют, при этом изменения могут вноситься арендодателем без согласия арендатора.

Таким образом, судом установлено, что ответчики предложили истцу для заключения договор аренды помещения с иными, чем было согласовано, условиями, данные изменения в договоре стороны не согласовали, в связи с чем истец правомерно отказался заключать договор аренды на новых для себя условиях. Следовательно, вина истца в том, что основной договор не был заключен, отсутствует.

Из условий соглашения об обеспечительном платеже ответчики были обязаны вернуть истцу обеспечительный платёж в течение 5 дней с момента выставления такого требования, что ими в добровольном порядке сделано не было.

При таких обстоятельствах, принятое судом решение о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения в размере <_> руб. является обоснованным и оснований, предусмотренных законом для его отмены, не имеется.

С доводом апелляционной жалобы о том, что истец не имел права на обращение в суд с требованиями о возврате денежных средств в связи с неисполнением ответчиками обязательств по предварительному договору, а мог только потребовать понудить ответчиков к заключению основного договора на своих условиях, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии со ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Правовые положения ст.ст. 445, 446 ГК РФ являются диспозитивными и указывают на наличие у стороны предварительного договора права на обращение в суд с требованиями о понуждении другой стороны к заключению основного договора на приемлемых для себя условиях.

Ограничений в праве на обращение в суд с иными требованиями, влекущими изменение либо прекращение гражданских прав и обязанностей в отношении предварительного договора, как соглашения лиц, законом не установлено.

Поэтому исковые требования, основанные на нарушении ответчиками положений соглашения об обеспечительном платеже, которое по своей правовой природе является предварительным договором аренды нежилого помещения, выразившиеся в возврате уплаченной в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору денежной суммы в связи с отказом от исполнения ответчиками принятых на себя по предварительному договору обязательств, обоснованно удовлетворены судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу были известны условия основного договора до заключения предварительного, объективно ничем не подтверждаются, стороны выразили волю на заключение основного договора в соответствии с согласованными предварительным договором условиями, поэтому судебная коллегия не может его принять в качестве основания для отмены обжалуемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Капацинского А.Н. и Короленко Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: