Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2014 г. N 33-13611/14 (ключевые темы: ввод объекта в эксплуатацию - жилой дом - передаточный акт - неустойка - недвижимое имущество)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2014 N 33-13611/14

Судья Голянина Ю.А. гр.д.33- 13611

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Елоева Т.З., Елоевой Л.Г.

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 2 октября 2013г., с учетом дополнительного решения от 06 февраля 2014 года, которыми постановлено: в иске Елоева ТЗ, Елоевой ЛГ к Закрытому акционерному обществу "ЛСР. Недвижимость-М" о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда отказать. В иске Елоева ТЗ, Елоевой ЛГ к Закрытому акционерному обществу "ЛСР. Недвижимость-М" о признании недействительным пункта 2 дополнительных соглашений отказать,

установила:

Елоев Т.З., Елоева Л.Г. обратились в суд с иском к ЗАО "ЛСР. Недвижимость-М" о признании недействительным пункта 2 дополнительных соглашений, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 28.09.2006 года между Елоевым Т.З. и ЗАО "Мосстройреконструкция" (в настоящее время ЗАО "ЛСР. Недвижимость-М") был заключен договор N 96 30906 об инвестиционной деятельности по строительству жилого комплекса. Согласно договору Елоев Т.З. оплатил ** рублей за четырехкомнатную квартиру, ориентировочной площадью 169,3 кв.м, расположенную в корпусе A3 в осях А-В, по осям 1-7 жилого дома по адресу: **. Согласно п. 5.2.3. договора, ответчик установил планируемый срок ввода объекта в эксплуатацию в 4 квартале 2008 года, согласно п. 5.2.3. договора квартира должна была быть передана в срок не позднее 120 дней с момента завершения строительства, т.е. не позднее 01.05.2009 года. Фактически объект был введен в эксплуатацию на основании Разрешения от 20.08.2010 года N RU 50511000-2891 и передан Елоеву Т.З. по акту приема-передачи 28.12.2010 года. Также 06.10.2006 года между Елоевой Л.Г. и ЗАО "Мосстройреконструкция" (в настоящее время ЗАО "ЛСР. Недвижимость-М") был заключен договор N 97 3/1006 об инвестиционной деятельности по строительству жилого комплекса. Елоевой Л.Г. были оплачены инвестиции в размере * рублей за трёхкомнатную квартиру, ориентировочной площадью 129 кв.м, расположенной на 4 этаже в корпусе А 3 в осях Б-Д, по осям 1-3 жилого дома по адресу: **. Согласно п.5.2.3 договора, ответчик установил планируемый срок ввода объекта в эксплуатацию в 4 квартале 2008 года, согласно п. 5.2.3. договора квартира должна была быть передана в срок не позднее 120 дней с момента завершения строительства, т.е. не позднее 01.05.2009 года. Фактически объект был введен в эксплуатацию на основании Разрешения от 20.08.2010 года N RU 50511000-2891 и передан Елоевой Л.Г. по акту приема-передачи 05.04.2011 года. 30.09.2010 года между ЗАО "ЛСР. Недвижимость-М" и Елоевым Т.З. и Елоевой Л.Г. были заключены дополнительные соглашения о переносе срока сдачи объектов в эксплуатацию на 3 квартал 2010 года. Данные соглашения были подписаны истцами спустя два года после просрочки первоначального срока ввода объекта в эксплуатацию, что, по мнению истцов, ухудшают права потребителей в сравнении с изначально подписанными условиями инвестиционного договора. В связи с этим истцы просили применить положения ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" и взыскать с ответчика в пользу Елоева Т.З. неустойку за просрочку ввода объекта в эксплуатацию в размере * рублей за период с 30.07.2010 года до 30.09.2010 года, взыскать с ответчика в пользу Елоевой Л.Г. неустойку за период с 30.07.2010 года до 30.09.2010 года в размере * рублей, компенсировать причинённый истцам моральный вред в размере * рублей каждому, признать недействительным пункт 2 дополнительных соглашений. Кроме того, истцы просили взыскать с ответчика стоимость недостающих площади квартиры в размере 3.9 кв.м, так как 26.07.2013 года истцам стало известно, что действительная площадь переданных квартир истцам меньше указанной в правоустанавливающих документах на 3.9 кв.м. На основании решения N 5 от 01.07.2013 года истцами были проведены строительные работы по объединению принадлежащих им квартир N 10 и N 11, по результатам измерений объединённой квартиры её площадь стала равна - 313,7 кв.м, тогда как должна была быть не менее 317,6 кв.м (137,3 + 180,3), стоимость 3,9 кв.м равна * рублей (1 кв.м. стоит * руб.); также истцы просили взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ с 06.04.2011 года по 30.07.2013 года (846 дней) в размере * рублей.

Представитель истцов в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования.

Представители ответчика в суд явились, в удовлетворении исковых требований просили отказать, так как законных оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда не имеется.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе истцы.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истцов Педченко В.С. представителя ответчика Чайкову А.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положениями статьи 450 ГК РФ установлено право сторон договора по взаимному соглашению изменить условия договора. При этом, к такому соглашению также применяется общий принцип, установленный положениями статьи 421 ГК РФ.

Согласно ст.16 Закона "О Защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

По делу установлено, что 28.09.2006 года между ЗАО "Мосстройреконструкция" (в настоящее время ЗАО "ЛСР. Недвижимость-М") (инвестор) и Елоевым Т.З.(соинвестр) был заключен договор N 96- З/0906 об инвестиционной деятельности по строительству жилого комплекса.

Согласно п.1.3 договора после завершения строительства инвестор обязуется передать по акту приема- передачи квартиру ориентировочной площадью 169,3 кв.м.

Согласно п. 4.1 договора вкладом соинвестора в инвестиционную деятельность являются денежные средства в размере * руб.

Плановый срок завершения строительства объекта был установлен 4 квартал 2008 года.

22.01.2007 г. между сторонами подписан акт о выполнении обязательств по договору (л.д. 15).

30.09.2010 года между ЗАО "ЛСР. Недвижимость-М" и Елоевым Т.З. заключено дополнительное соглашение об уточнении общей площади передаваемой квартиры и размера инвестиций и о переносе срока сдачи объекта в эксплуатацию на 3 квартал 2010 года (л.д.14).

28.12.2010 г. между сторонами договора был подписан акт приема- передачи квартиры.

17.05.2011 года Елоевым Т.З. получено свидетельство о праве собственности на квартиру по адресу: ** размером 180,3 кв.м., т.е. превышающую размер, установленный в договоре (л.д. 16).

06.10.2006 года между ЗАО "Мосстройреконструкция" (в настоящее время ЗАО "ЛСР. Недвижимость-М") (инвестор) и Елоевой Л.Г.(соинвестр) заключен договор N 97-З/0906 об инвестиционной деятельности по строительству жилого комплекса.

Согласно п.1.3 договора после завершения строительства инвестор обязуется передать по акту приема- передачи квартиру ориентировочной площадью 129,7 кв.м.

Согласно п. 4.1 договора вкладом соинвестора в инвестиционную деятельность являются денежные средства в размере * руб.

Плановый срок завершения строительства объекта был установлен 4 квартал 2008 года.

30.09.2010 года между ЗАО "ЛСР. Недвижимость-М" и Елоевым Т.З. заключено дополнительное соглашение об уточнении общей площади передаваемой квартиры и размера инвестиций и о переносе срока сдачи объекта в эксплуатацию на 3 квартал 2010 года (л.д.32).

5.04.2011 г. между сторонами договора был подписан акт приема- передачи квартиры.

17.05.2011 года Елоевым Т.З. получено свидетельство о праве собственности на квартиру по адресу: ** размером 137,3 кв.м., т.е. превышающую размер, установленный в договоре (л.д. 35).

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что ЗАО "ЛСР. Недвижимость-М" надлежащим образом исполнило взятые на себя обязательства по договорам об инвестиционной деятельности в строительстве жилого дома и по дополнительным соглашениям к договорам, а потому отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки и морального вреда.

Суд правильно указал в решении, что условия о сроке ввода объекта в эксплуатацию и передаче объекта были изменены сторонами в установленном законом порядке, при принятии исполнения между сторонами был подписан акт об отсутствии взаимных претензий по исполнению обязательств, что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору об инвестиционной деятельности в строительстве жилого дома. Заключение сторонами дополнительных соглашений и включение в акт приема-передачи положений об отсутствии в дальнейшем взаимных претензий по исполнению обязательств не противоречит положениям действующего гражданского законодательства Российской Федерации, включая положения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Заключение сторонами данных соглашений само по себе не может расцениваться как нарушение их прав как потребителей, кроме того, к моменту заключения дополнительных соглашений плановые сроки ввода объекта в эксплуатацию истекли, и истцы не могли не знать, что заключение данных соглашений продлит срок передачи им объектов инвестирования, доказательств тому, что формирование воли истцов на подписание дополнительных соглашений возникло под влиянием обмана, насилия, принуждения или заблуждения не представлено.

Также суд правильно отказал истцам в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 518 700 рублей за недостающую площадь квартир и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцам были переданы в собственность два различных объекта недвижимости размерами 137,3 кв.м. и 180,3 кв.м. в соответствии с условиями двух договоров без уменьшения площади, оплаченной ими. Объединение двух квартир в семикомнатную квартиру произошло после получения истцами свидетельств о государственной регистрации права собственности на квартиры, а изменение общей площади объединенного жилого помещения согласно техническому паспорту связано с перепланировкой и с объединением квартир.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 2 октября 2013г. с учетом дополнительного решения от 6 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елоева Т.З., Елоевой Л.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи