Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2014 г. N 33-13612/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2014 N 33-13612/14

Судья Юдина И.В. Гражданское дело N 33-13612/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.

при секретаре Толоконенко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе Полторацкой ЛИ на решение Никулинского районного суда города Москвы от 10 октября 2013 года, которым постановлено:

Признать завещание от 30.07.2011 года, составленное от имени Ращепкиной ВЕ в пользу Полторацкой ЛИ, удостоверенное Колябиной Н.В. и.о. нотариуса г. Москвы Милевского В.Г., недействительным.

Признать за Михайловым ВО право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***.

Взыскать с Полторацкой ЛИ в пользу Михайлова ВО расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В остальной части иска отказать.

установила:

Истец Михайлов В.О. обратился в суд с иском к ответчику Полторацкой Л.И. с требованиями о признании завещания Ращепкиной В.Е. недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ. В обоснование иска указал, что 30 июля 2011 года его супругой Ращепкиной В.Е. было составлено завещание, которым она завещала земельный участок по адресу: ****. ***" ответчику Полторацкой Л.И. Поскольку истец полагает, что при составлении завещания Ращепкина В.Е. не могла давать отчета своим действиям и руководить ими, поскольку страдала прогрессирующим онкологическим заболеванием, принимала наркотические и психотропные средства, просит суд признать завещание от 30 июля 2011 года недействительным и признать право собственности на вышеуказанный земельный участок.

Истец, представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований о взыскании расходов на представителя, остальную часть исковых требований оставил на усмотрение суда.

Ответчик нотариус г. Москвы Милевский В.Г. в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд не обосновано взыскал с нее расходы на оплату услуг представителя; ответчик является ненадлежащим ответчиком.

Проверив материалы дела, выслушав истца Михайлова В.О., представителя истца по доверенности Чорна О.И., представителя ответчика Полторацкой Л.И. адвоката по ордеру и доверенности Белова В.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09 августа 2011 года скончалась Ращепкина В.Е., **** года рождения, наследниками которой являются мать - Полторацкая Л.И., муж Михайлов В.О.

29 июня 2011 года сотрудниками Вернадского отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы зарегистрирован брак между Ращепкиной В.Е. и Михайловым В.О.

30 июля 2011 года от имени Ращепкиной В.Е. было составлено завещание, где указано, что из принадлежащего ей имущества она завещает земельный участок, расположенный по адресу: *** - Полторацкой Л.И. Указанное завещание подписано в присутствии Филиппова А.А., Волошиной Т.И., удостоверено Колбиной Н.В., и.о. нотариуса г. Москвы Милевского В.Г.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2013 года по делу назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза в отношении умершей Ращепкиной В.Е.

Согласно заключению комиссии экспертов N *** от 05 августа 2013 года, подготовленному Психиатрической клинической больницей N 1 им. Н.А. Алексеева, комиссия пришла к выводу что, Ращепкина В.Е. с мая 2011 года обнаруживала ***. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о диагностировании у подэкспертной в апреле 2011 года *****, что лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в период составления завещания 30 июля 2011 года.

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имелось, поскольку оно является допустимыми по делу доказательством, содержат подробные описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая спор, оценив показания свидетелей и заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждения тот факт, что на момент составления завещания 30 июля 2011 года Ращепкина В.Е. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем, обоснованно всилу ст. 177 ГК РФ признал спорное завещание недействительным.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Полторацкая Л.И. является ненадлежащим ответчиком, поскольку не возражала против удовлетворения исковых требований в части признания завещания недействительным, не присутствовала при составлении завещания и иным доводам, судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку оспариваемое завещание составлено в пользу Полторацкой Л.И.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов на представителя также не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы прямо противоречат положениям ст. 100 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного решение суда об отказе в признании завещаний недействительными является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 10 октября 2013 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Полторацкой ЛИ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: