Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2014 г. N 33-13658/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2014 N 33-13658/14

Судья Чутов С.А.

Дело N33-13658

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Харитонова Д.М,

при секретаре Фомичевой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.,

дело по частной жалобе Губина В.А. на определение судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 03 марта 2014 года, которым постановлено: Апелляционную жалобу Губина В.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года по гражданскому делу N 2-2305/13 возвратить заявителю,

Установила:

Кунцевским районным судом г. Москвы 14 мая 2013 г. по иску Тлинова А.А. к СОАО "ВСК", Губину В.А. о возмещении ущерба было вынесено решение, на которое ответчиком Губиным В.А. подана апелляционная жалоба.

Определением Кунцевского районного суда г.Москвы от 06 декабря 2013 года апелляционная жалоба ответчика Губина В.А. на вышеуказанное решение была оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения указанных в определении суда недостатков до 31 января 2014 года.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2014 года срок исправления недостатков, указанных в определении от 06 декабря 2013 года, продлен до 28 февраля 2014 года.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Губин В.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Статья 321 ГПК РФ предусматривает, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба; наименование лица, подающего жалобу, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе документов.

Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Апелляционные жалоба и приложенные к ней документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в том числе в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу Губину В.А. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 14.05.2013г., судья исходил из того, что ответчиком не устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 06.12.2013г. в срок до 31.01.2014г. При этом суд указал, что определением от 03.02.2014г. срок для устранения недостатков Губину В.А. был продлен до 28.02.2014г. Согласно почтового уведомления копия определения суда от 06.12.2013г. получена заявителем 30.12.2013г.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела и нормах процессуального права.

Доводы частной жалобы Губина В.А. о том, что он до настоящего времени не получил копию мотивированного решения суда, в связи с чем написание апелляционной жалобы с указанием причин, по которым решение суда должно быть пересмотрено не представляется возможным, а также о неполучении им определений суда от 06.12.2013г. и от 03.02.2014г., не влекут отмену определения суда, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 14 мая 2013 года по данному гражданскому делу было изготовлено в окончательной форме 20 мая 2013 года.

14 мая 2013 года представитель ответчика Губина В.А. - Минаев М.А. присутствовал при оглашении резолютивной части решения Кунцевского районного суда г.Москвы.

26 июня 2013 года от ответчика Губина В.А. в Кунцевский районный суд г.Москвы поступила немотивированная апелляционная жалоба, документов подтверждающих оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не представлено, кроме того ответчиком указанная апелляционная жалоба была подана без копий по числу лиц, участвующих в деле. В связи с чем определением суда от 27.06.2013г. она была оставлена без движения до 22.07.2013г., определением суда от 23.07.2013г. ответчику был продлен срок для устранения недостатков. В связи с неисполнением вышеназванных определений поданная Губиным В.А. апелляционная жалоба была возвращена ему определением от 12.08.2013г.

Определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 12.08.2013г. было обжаловано Губиным В.А. в апелляционном порядке, и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2013 года было отменено на том основании, что в деле отсутствуют документальные доказательства направления Губину В.А. определения суда от 27.06.2013г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, поскольку подтверждено получение Губиным В.А. только определения от 12.08.2013 года; каких-либо других доказательств направления определения суда от 27.06.2013 года и его получение ответчиком в деле не имеется. Гражданское дело было возвращено в Кунцевский районный суд г.Москвы для выполнения требований статьи 325, 323 ГПК РФ

Определением Кунцевского районного суда г.Москвы от 06.12.2013г. апелляционная жалоба ответчика Губина В.А. на решение суда от 14.05.2013г. была оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения указанных в определении суда недостатков до 31.01.2014г. Согласно материалам дела указанное определение суда было получено Губиным В.А. 30 декабря 2013 года.

В виду не устранения недостатков апелляционной жалобы в указанный срок определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 03.02.2014г. срок исправления недостатков был продлен до 28.02.2014г.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что у ответчика Губина В.А. имелось достаточно времени для подачи апелляционной жалобы в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального закона.

Таким образом, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о возврате поданной ответчиком Губиным В.А. апелляционной жалобы.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что возврат апелляционной жалобы не лишает участников процесса права повторно подать апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

При отсутствии нарушения норм закона оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 03 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Губина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: