Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2014 г. N 33-13661/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2014 N 33-13661/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Харитонова Д.М., Севастьяновой Н.Ю.,

при секретаре Фомичевой В.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

дело по частной жалобе представителя истца М.В. - Н.А.

на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года,

которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" в защиту прав М.В. о взыскании неустойки,

установила

Представитель М.В. -Н.А. обратилась в суд с иском к СОАО "ВСК" о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по решению Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 января 2013 года.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит представитель М.В. -Н.А. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п.2 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Согласно п.2 ст.134 ГПК РФ об отказе в принятии искового заявления судья выносит мотивированное определение.

Судебная коллегия находит обжалуемое определение суда не соответствующим положениям п. 2 ст.134 ГПК РФ.

В тексте определения отсутствует указание на то, чем были мотивированы заявленные исковые требования истца о взыскании неустойки.

Как следует из определения, отказывая в принятии искового заявления, суд пришел к выводам о том, что: "В соответствии со ст.134 ГПК РФ требование истца о взыскании неустойки является производным к основному требованию о взыскании страхового возмещения, по которому постановлено решение, вступившее в законную силу".

Судебная коллегия не может признать указанные выводы суда законными и обоснованными.

Суд не указал, каким именно пунктом ст.134 ГПК РФ руководствовался и не привел в определении норму процессуального права, которой руководствовался.

Между тем в ст.134 ГПК РФ не предусмотрено право судьи отказать в принятии искового заявления в случае, если требование истца является производным к основному требованию по которому постановлено решение, вступившее в законную силу.

При постановлении данного определения, суд, очевидно, руководствовался п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суду следовало указать какое именно вступившее в законную силу решение, и какого суда имел в виду суд, и между какими сторонами был рассмотрен спор, но суд этого не сделал.

В представленном материале имеется копия решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 января 2013 года, из которого следует что, хотя стороны в нем фигурируют и те же, но предметом спора не были требования о взыскании неустойки. А как следует из данного иска представитель М.В. -Н.А. обратилась в суд с другими исковыми требованиями к СОАО "ВСК" о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по решению Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 января 2013 года.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в принятии данного иска у суда не имелось.

При этом судебная коллегия отмечает, что как следует из обжалуемого определения, суд установил, что с иском в интересах прав М.В. в суд обратилось РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ".

Указанный вывод не основан на направленных в судебную коллегию материалах, т.к. из искового заявления следует, что иск подан в суд представителем М.В. -Н.А. которой как физическому лицу М.В. оформил нотариально удостоверенную доверенность от 23 апреля 2013г.

Кроме того, как следует из резолютивной части определения суда, суд отказал в принятии искового заявления РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" в защиту прав М.В. Между тем как следует из искового заявления иск был предъявлен в суд с интересах М.В.

Вышеизложенные обстоятельства, являются безусловным основанием для отмены определения суда и направлению дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 134, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года отменить.

Направить гражданское дело по иску представителя М.В. -Н.А. к СОАО "ВСК" о взыскании неустойки в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: