Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2014 г. N 33-13695/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2014 N 33-13695/14

Судья Пронина И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,

и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Т." на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявленных требований ООО "Т." об оспаривании решения ГКУ ЦЗН ЮВАОЛ г. Москвы от *** г. за N*** о сохранении за Ч. Д.С. средней заработной платы на период трудоустройства в течение месяца со дня увольнения - отказать ,

установила:

ООО "Т." обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения ГКУ ЦЗН ЮЗАО г. Москвы от *** г. за N*** о сохранении за Ч.Д. С. среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения, ссылаясь на то, что Ч.Д.С. ранее работал в ООО "Т." и был уволен с занимаемой должности по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ по сокращению штата. Согласно решению ГКУ ЦЗН ЮЗАО г. Москвы от *** года N***, на ООО "Т." была возложена обязанность за счет собственных средств осуществить выплату среднего месячного заработка Ч.Д.С. на период трудоустройства в течение третьего месяца, однако, данное решение является незаконным, поскольку возложение на организацию, из которой был уволен работник, обязанности выплатить средний заработок на период трудоустройства за третий месяц, является исключительной мерой защиты прав работника, и в данном случае оснований для принятия оспариваемого решения у Центра занятости не было.

Заявитель о дне слушания дела извещен, в судебное заседание представитель заявителя не явился.

Представитель ГКУ ЦЗН ЮЗАО г. Москвы в суд явился, требования, изложенные в заявлении, не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ООО "Т.".

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя Е.Д.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя заинтересованного лица К.Ю.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что *** года Ч. Д.С. был уволен с занимаемой должности по п.2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штатов.

Решением Центра занятости от *** года N*** Ч.Д.С. был сохранен средний месячный заработок на период трудоустройства в течение трех месяцев с даты увольнения, так как Ч.Д.С. в двухнедельный срок со дня увольнения обратился в орган службы занятости и не был им трудоустроен в течение трех месяцев со дня увольнения.

Предоставляя работодателю как субъекту, организующему трудовую деятельность и использующему труд работников, правомочия в сфере управления трудом, законодатель предусмотрел и правовые гарантии защиты прав работников в сфере труда.

В силу требований статей 2, 7, 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в целях обеспечения баланса конституционных прав и свобод работников и работодателей, являющегося необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве и составляющего основу для справедливого согласования прав и интересов сторон трудового договора посредством соответствующего правового регулирования, законодатель вправе был установить для работодателя дополнительные обязанности по отношению к увольняемым работникам, которые представляют собой менее защищенную сторону трудовых отношений, нуждающуюся в дополнительной защите.

Предоставление работодателю права расторгнуть трудовой по собственной инициативе предполагает и возложение на него обязанности по соблюдению определенных законодателем правовых гарантий защиты увольняемого работника от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы. К их числу относятся установленные статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации выплата каждому увольняемому работнику выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также сохранение за ним среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть первая), и, кроме того, сохранение в исключительных случаях по решению органа службы занятости населения за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения при условии, что в двухнедельный срок после увольнения он обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть вторая).

Как следует из части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием для сохранения за работником, уволенным в связи с ликвидацией организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое, будучи направленным на обеспечение реализации конституционного права такого лица на защиту от безработицы (статья 37, часть 3, Конституции России), одновременно обязывает работодателя осуществить в его пользу указанную выплату.

По смыслу указанной нормы права, орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решением ГКУ ЦЗН ЮЗАО г. Москвы Ч.Д.С. сохранена средняя заработная плата на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения (ст. 178 ТК РФ).

Принимая такое решение, ГКУ ЦЗН ЮЗАО г. Москвы действовало в пределах полномочий и в соответствии с требованиями статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5.14. Регламента по предоставлению государственных услуг по регистрации граждан, обратившихся за содействием в трудоустройстве, и осуществлению социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, утвержденного приказом Департамента труда и занятости населения города Москвы от 27.04.2010 г. N 132, Решение выдается при соблюдении гражданином следующих условий: регистрация гражданина в отделе по месту жительства в течение 14 календарных дней со дня увольнения; отсутствия у гражданина нарушений сроков и условий перерегистрации без уважительных причин; отсутствия со стороны гражданина двух отказов от подходящей работы в течение трех месяцев трудоустройства; нетрудоустройство гражданина.

Как усматривается из материалов дела, Ч.Д.С. был уволен по основаниям п.2 ст.81 ТК РФ по сокращению штатов, в двухнедельный срок после увольнения он обратился в Центр занятости и не был трудоустроен, у Ч.Д.С. отсутствуют два отказа от подходящей работы в течение трех месяцев трудоустройства, на момент принятия оспариваемого решения Ч.Д.С. не трудоустроен.

Следовательно, ООО "Т." обязан за счет собственных средств осуществить выплату среднего месячного заработка Ч.Д.С. на период трудоустройства в течение третьего месяца.

Не нашел своего подтверждения довод апелляционной жалобы о том, что решение о сохранении среднего заработка за Ч.Д.С. за третий месяц было принято органом службы занятости произвольно и формально.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны его позиции в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данные доводы получили надлежащую правовую оценку. Ссылок на иные обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, нуждались бы в дополнительной проверке и могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, в жалобе не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Т." - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: