Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2014 г. N 33-13708/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2014 N 33-13708/14

Судья: Горюнова О.И. Дело N 33-13708

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Дедневой Л.В.

судей Семченко А.В., Дегтеревой О.В.

с участием прокурора Левенко С.В.

при секретаре Обуховской Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Ермохиной Г.А., Ермохина А.Л., Любимовой А.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:

иск Ермохиной, Ермохина, Любимовой к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично;

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Ермохиной ***возмещение вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по *** руб., начиная с 1 декабря 2013 г., пожизненно, с последующей индексацией в установленном законом порядке;

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Ермохиной * задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с 01.12.2010 г. по 30.11.2013 ода в размере *** руб., *** руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью сына, 1260 руб. расходов на нотариальные услуги;

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Ермохина **** руб., в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью сына, расходы на нотариальные услуги в размере 1 260 руб.;

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Любимовой * *** руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью брата, расходы на нотариальные услуги в размере 1 260 руб.;

в остальной части иска отказать;

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере *** руб. 76 коп.

установила:

Ермохина Г.А., Ермохин А.Л., Любимова А.А. обратились в суд к ОАО "Российские железные дороги" с иском о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате нотариальных услуг, ссылаясь на то, что 23 мая 2007 года на * километре перегона "*" ГЖД пассажирским поездом N* был смертельно травмирован Е*М.А., *** года рождения, который приходится им сыном и братом.

В судебное заседание представитель истцов явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явилась, против удовлетворения требований истцов возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истцов в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истицы и представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов по доверенности П* О.Н., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Вред возмещается несовершеннолетним: до достижения восемнадцати лет, учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет, женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно, инвалидам - на срок инвалидности, одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.

В силу п.33 Постановления Пленума ВС РФ N1 от 26 января 2010 года, круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ.

К таким лицам относятся нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме; женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности; инвалиды независимо от того, какая группа инвалидности им установлена, - I, II или III.

Судом по делу установлено, что * года на * километре перегона "*" ГЖД пассажирским поездом N* был смертельно травмирован Е*М.А.,*** года рождения.

Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгород от *** года, вступившим в законную силу, ответственность за гибель Е* М.А., * года рождения, была возложена на ОАО "РЖД".

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно свидетельству о рождении Ермохина М.А. серии * N *, выданному* ** года, свидетельству о рождении Ермохиной А.А. серии * N* выданному * года, и свидетельству о заключении брака между Л* А.А. и Ермохиной А.А. серии * N*, выданному * года, Ермохина Г.А., Ермохин А.Л. и Любимова А.А. являются родителями и сестрой погибшего.

На момент гибели сына Ермохина Г.А., * года рождения, достигла возраста *лет и была нетрудоспособна.

С *года Ермохина Г.А. является пенсионером, что подтверждается пенсионным удостоверением N*от * года.

Также суд установил, что на момент гибели Ермохин М.А. не работал, был уволен с последнего места работы - ФКУ ИК-* УФСИН России по *области * года, что подтверждается имеющейся в деле справкой ФКУ Исправительная колония N* УФСИН России по * области от 12 июля 2013 года.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о взыскании с ОАО "РЖД" в пользу Ермохиной Г.А.. ежемесячных платежей в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца в размере * руб., начиная с 1 декабря 2013 года, пожизненно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, и взыскании задолженности по указанным платежам за период с 1 декабря 2010 года по 30 ноября 2013 года в сумме * руб., поскольку факт гибели Е* М.А. вследствие воздействия принадлежащего ответчику источника повышенной опасности нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не был опровергнут ответчиком.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку на момент гибели Е* М.А. не работал, был уволен с последнего места работы - ФКУ ИК-*УФСИН России по *области * 2002 года, то есть более чем за 4 года до травмирования, доказательства того, что он мог осуществлять трудовую деятельность по профессии "младшего инспектора отдела безопасности" и при наличии желания продолжить трудиться по имеющейся квалификации, истцами в суд представлены не были, то расчет подлежащих взысканию в пользу истицы денежных сумм, исходя из требований п. 4 ст. 1086 ГК РФ и п. 8 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", а также принимая во внимание особый вид службы в ФКУ ИК УФСИН России, должен производиться из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Произведенный судом расчет сумм возмещения вреда в связи с потерей кормильца в полной мере соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Также суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом требований закона и фактических обстоятельств дела, в сумме * рублей в пользу каждого.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истцов расходы по оплате нотариальных услуг, так как они подтверждаются имеющимися в деле справками нотариуса и ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы представителя истцов о том, что судом неправильно был определен размер подлежащих взысканию в пользу Ермохиной Г.А. сумм возмещения вреда в связи с потерей кормильца, поскольку при производстве расчета суд применил величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, тогда как на момент гибели Ермохину М.А. было * лет, он являлся трудоспособным мужчиной и при наличии желания мог трудиться по имеющейся квалификации в ФКУ ИК* УФСИН России по * области в должности "***", сведений препятствующих труду пострадавшего в материалах дела не имеется, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, так как Ермохин М.А. был уволен из органов внутренних дел * 2002 года и доказательства того, что он мог осуществлять службу в органах внутренних дел на момент смертельного травмирования в 2007 году и соответствовал требованиям, предъявляемым к гражданам при принятии на службу в органы внутренних дел, истцами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были. Более того, в ходе слушания дела судом было установлено, что на момент смерти Ермохин М.А. по указанной квалификации не работал, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что Ермохин М.А. определенно мог иметь заработок в ФКУ ИК-* УФСИН России по *области в должности "**", и, кроме того в целях определения служебного соответствия сотрудника органов внутренних дел предъявляемым требованиям, проводится аттестация, вследствие чего суд обоснованно применил величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм материального права, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ермохиной Г.А., Ермохина А.Л. и Любимовой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: