Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2014 г. N 33-13723/14 (ключевые темы: архивы - хранение документов - выписка из ЕГРЮЛ - архивный фонд - перерасчет)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2014 N 33-13723/14

Судья Москаленко М.С.

Гр. дело N 33-13723/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24.04.2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,

при секретаре Егорове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе З. на решение Тверского районого суда г. Москвы от 29.11.2013 г., по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований З. к ОАО

"Компания Главмосстрой" об обязании выдать справку, компенсации

морального вреда - отказать,

установила:

З. обратился в суд с иском к ОАО "Компания Главмосстрой" о выдаче справки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что он работал в период с ***года по ***года в должности ***в СУ N207 Треста "Мосстрой N1", а впоследствии переведен на должность ***Треста "Мосстроймеханизация N1", где проработал до ***года. Истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении сведений о размере заработной платы за указанные периоды, однако ответчиком в предоставлении истцу было отказано ввиду того, что запрашиваемые истцом сведения в архив не поступали. Данный отказ в выдаче справки, которая ему необходима для перерасчета размера пенсии, истец полагает незаконным. Истец просил взыскать также в его пользу компенсацию морального вреда в размере ***руб.

Истец З. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО "Компания Главмосстрой" по доверенности К. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований возражала.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Зотов С.И., ссылаясь на незаконность решения.

З., извещенные о времени и месте рассмотрения дела по его жалобе в суд апелляционной инстанции не явился.

Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ОАО "Компания "Главмосстрой", К., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, содержания искового заявления, З., обращаясь в суд, сослался на то, что ответчик, как правопреемник его работодателей, обязан был хранить все документы, связанные с его работой. Действиями ответчика ему причинен моральный сред, а также существенно нарушено его право на перерасчет трудовой пенсии по старости.

Как следует из материалов дела, З. по документам СУ N207 Треста "Мосстрой N1" значится в должности ***разряда с ***года по ***года (л.д. 9); по документам автобазы Треста "Мосстроймеханизация N1" З. значится в должности *** со ***года по ***года (л.д.11). Согласно ответу на запрос от ***года (л.д.17) Трест "Мосстрой N1" ликвидировано в 2002 году, Трест "Мосстроймеханизация N1" ликвидировано в 2004 году.

Из ответа Главархива Москвы от 30.04.2013 года следует, что документы по личному составу организаций и предприятий системы Главмосстроя, в том числе Трест "Мосстрой N1", Трест "Мосстроймеханизация N1", на хранение в Главархив Москвы не поступали (л.д.20-21).

Объединенный архив Главмосстроя принял на хранение документы ликвидированных обществ в том объеме и составе, которые были переданы ликвидаторами. Однако, как установил суд, само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о правопреемстве ответчика по отношению к работодателям истца в названные периоды и, соответственно, обязанности по выдаче истцу требуемой справки.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ОАО "Компания Главмосстрой" зарегистрирована в качестве юридического лица 24.06.1994 года (л.д. 41-46).

Ссылки истца о том, что организации Трест "Мосстрой N1", Трест "Мосстроймеханизация N1" находятся в подчинении ОАО "Компания Главмосстрой" суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку из выписок из ЕГРЮЛ следует, что Трест "Мосстрой N1", Трест "Мосстроймеханизация N1" являлись самостоятельными юридическими лицами, ликвидированы на основании решений суда, ОАО "Компания Главмосстрой" правопреемником указанных организаций не являлось.

Следовательно, как правильно указал судё ответчик, не являясь работодателем истца, не обладая информацией о заработной плате истца в период его работы у других работодателей, не может и не должен в силу норм закона выдавать истцу справки о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у указанных работодателей и иные документы.

Материалами дела также подтверждается, что ответчиком были направлены истцу письма от ***г. N ***и от ***г. N ***с разъяснениями об отсутствии полной запрашиваемой Истцом информации по причине передачи на хранение документов ликвидированных лиц в объеме и составе, которые были переданы ликвидаторами.

Суд при разрешении спора обоснованно учел Указание Минсоцзащиты от 20.08.1992 г. N 1-68-У "О порядке оформления справки о заработке для назначения государственной пенсии", согласно которому, в тех случаях, когда архивные органы на основании имеющихся материалов не имеют возможности выдать справку по рекомендуемой форме, они могут выдавать справки, соответствующие сведениям, имеющимся в архивных фондах, без соблюдения этой формы.

Из этого следует, что справки о заработной плате могут быть выданы лишь на основании сведений, переданных в архивные фонды. Поскольку данных о том, что сведения о заработной плате З. за указанные им периоды были переданы в архив ответчика работодателями истца, в материалах дела не имеется, вывод суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по выдаче истцу справки о его заработной плате за данный период, следует признать правильным.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда, аналогичны доводам искового заявления. Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, в жалобе не содержится.

Оснований для отмены состоявшегося решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 29.11.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи