Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2014 г. N 33-13727/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2014 N 33-13727/14

Судья: Бадова О.А.

Дело N 33-13727

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зубковой З.В.,

при секретаре Пироженко О.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Городецкого А.А. на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 11 ноября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Горохова А.В. в счет возмещения ущерба от ДТП .. г. - .. руб. .. коп.

В остальной части иска отказать.

установила:

Истец Горохов А.В. обратился в суд с иском к Пронину А.В. о возмещении ущерба от ДТП, указывая, что .. г. произошло ДТП, в результате которого по вине водителя автомашины .., скрывшегося с места ДТП, были причинены механические повреждения автомашине .., регистрационный номер ... Поскольку после столкновения водитель автомашины .. скрылся с места ДТП, было возбуждено дело об административном правонарушении. В ходе производства административного расследования было установлено, что собственником автомобиля .. является Пронин А.В.

Для определения реального ущерба истец обратился в .., согласно заключения .. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет .. руб.

Учитывая изложенное истец просил суд взыскать с ответчика ущерб от ДТП в размере .. руб., расходы по оценке в размере .. руб., расходы по отправке телеграмм в размере .. руб., расходы на оплату юридических услуг в размере .. руб., нотариальные расходы в размере .. руб., расходы по оплате госпошлины в размере .. руб.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 07.10.2013 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОСАО "РЕСО-Гарантия" (л.д.1).

В судебном заседании представитель истца подержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Пронин А.В. в судебное заседание не явился, возражений не представил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Городецкий А.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.

В качестве довода для отмены решения суда указывает, что ответчику ОСАО "РЕСО-Гарантия" не была своевременно направлена копия искового заявления, в связи с чем, он не знал об основаниях и предмете иска, в силу чего считает, что решение суда подлежит отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Игнатьев С.А. поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Истец Горохов А.В., ответчик Пронин А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Игнатьева С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст.ст.1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, а также положения п.п."б" ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 7 мая 2003 г.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, .. г. в г.. на .. произошло ДТП с участием автомобилей: .., регистрационный номер .., принадлежащим Пронину А.В., водитель которого в нарушение п. 2.5 ПДД РФ с места ДТП скрылся и .., регистрационный номер .., под управлением Горохова А.В.

Согласно материала по делу об административном правонарушении данное ДТП произошло по вине водителя .., регистрационный номер .., который с места ДТП скрылся, собственником автомашины .., регистрационный номер .. является Пронин А.В. Водитель Горохов А.В. ПДД РФ не нарушал. Доказательств иного суду не представлено.

Согласно заключения .. N .. стоимость восстановительного ремонта автомобиля .., регистрационный номер .. с учетом износа составляет .. руб.

Разрешая требования истца, суд пришел к выводу, что поскольку водитель .., регистрационный номер .. с места ДТП скрылся, а собственником автомашины .., регистрационный номер .., является Пронин А.В., который застраховал гражданскую ответственность водителей при управлении автомобилем .., регистрационный номер .. в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису .., с учетом того, что сумма ущерба не превышает сумму страхового лимита страховщика, то именно с ОСАО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию причиненный от ДТП ущерб, а именно: стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа в размере .. руб., а в иске к Пронину А.В. о возмещении ущерба в соответствии со ст. 1072 ГК РФ отказал, поскольку сумма ущерба не превышает сумму страхового лимита.

Кроме того, суд первой инстанции, при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия", руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца, требуемых истцом ко взысканию расходов по проведению оценки в размере .. руб., по оплате госпошлины в размере .. руб., почтовых расходов в размере .. руб., расходов по оформлению доверенности в размере .. руб., так как данные расходы подтверждены документально.

При определении расходов за услуги представителя, подлежащих взысканию с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, проделанной представителем работы, разумности и справедливости, счел возможным взыскать в пользу истца сумму в размере .. руб.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст.15, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом ответчику ОСАО "РЕСО-Гарантия" не была своевременно направлена копия искового заявления, в связи с чем страховая компания не знала об основаниях и предмете иска, основанием к отмене решения быть не могут, поскольку на суть принятого решения не влияют, а кроме того, опровергаются материалами, из которых следует, что ответчику ОСАО "РЕСО-Гарантия" .. года направлялись факсом как копия искового заявления, так и судебная повестка о явке в суд на .. года, которые были получены страховой компанией (л.д.40-41). Кроме того, будучи заблаговременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ОСАО "РЕСО-Гарантия" не лишено было возможности ознакомиться с материалами дела в суде первой инстанции, а также имело возможность принять участие в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы жалобы ответчика не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права, учитывая также, что нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено, а имеющиеся в решении описки могут быть исправлены судом в порядке ст.200 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к отмене обжалуемого решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: