Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2014 г. N 33-13740/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2014 N 33-13740/14

Судья Васильев А.В.

Дело N 33- 13740

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Севастьяновой Н.Ю.,

при секретаре Фомичевой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Мартынова Н.Э. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Мартынова Н.Э. в пользу Яковлева А.Н. денежные средства в размере *** руб., а также возврат госпошлины в размере *** руб.

Установила:

Яковлев А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Мартынову Н.Э. о взыскании неосновательного обогащения; в обосновании исковых требований указал, что ***г. Мартынов Н.Э. предложил ему помощь в приобретении легкового автомобиля, списанного с предприятия, стоимостью *** руб. В период с ***г. по ***г. он передал ответчику денежные средства в размере *** руб., поскольку обязательство по приобретению автомашины ответчик не выполнил, добровольно возврат денег не произвел, просил взыскать переданные денежные средства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Мартынов Н.Э. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что указанные денежные средства в размере *** руб. истец брал у него в долг и вернул в указанный истцом период времени.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Мартынов Н.Э. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Мартынова Н.Э. и его представителя адвоката Агаркова Т.Л., Яковлева А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона.

Разрешая спор суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, положениями главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что ***г. между Яковлевым А.Н. и Мартыновым Н.Э. состоялось устное соглашение о помощи ответчика в приобретении истцом легкового автомобиля, списанного с предприятия, стоимостью ***руб., в связи с чем, Яковлев А.Н в период с ***г. по ***г. передал ответчику денежные средства в размере *** руб.

Истец на основании письменных доказательств (приходно-кассовые ордера) подтвердил перечисление через ОАО "Сбербанк России" денежных средств Мартынову Н.Э. в размере *** рублей, передача денежных средств в размере *** рублей документальными доказательствами не подтверждена. Факт получения денежных средств Мартыновым Н.Э. признан, но ответчик считал получение денежных средств погашением долговых обязательств. Доказательств наличия у истца долга перед Мартыновым Н.Э. ответчик не представил.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в размере *** рублей были получены ответчиком, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца комиссионный сбор Сбербанка за перевод денежных средств в размере *** руб. ** коп., в силу положений ст.198 ГПК РФ взыскана госпошлина в пользу истца в размере *** руб.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции , поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Ссылки Мартынова Н.Э.

на погашение долга Яковлевым А.Н., отсутствие обязательства перед истцом в связи с передачей денежных средств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Из материалов дела усматривается, что ответчик в соответствии со ст.56 ГПК РФ не подтвердил допустимыми доказательствами наличие долговых обязательств истца, поэтому суд правомерно не согласился с указанными доводами.

С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартынова Н.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи