Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2014 г. N 33-13768/14 (ключевые темы: ДТП - причинение вреда - государственные регистрационные знаки - страховая сумма - лекарственные средства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2014 N 33-13768/14

Судья: Пономарева Н.А.

Дело N 33-13768

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2014 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Кругловой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.

дело по апелляционной жалобе ответчика Стецюк И.П. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 20 февраля 2014 г., которым постановлено:

- взыскать с Стецюка И.П. в пользу ЗАО "МАКС" в счет возмещения вреда сумму в размере _ рубля _ копеек, расходы по оплате госпошлины в размере _ копейки, а всего взыскать сумму в размере _ рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

установила:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 24.12.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно административному материалу данное ДТП произошло в результате нарушения п.2.5 ПДД РФ и ст. 12.27 ч.1 и ст. 24.5 ч.1 КоАП РФ водителем Стецюком И.П., управлявшим автомобилем марки "_" государственный регистрационный знак _. В результате данного ДТП пешеходу Чунихину А.М. был причинен вред здоровью. На момент ДТП гражданская ответственность Стецюка И.П. за причинение вреда имуществу третьих лиц была застрахована в ЗАО "МАКС" по полису _, которая в счет возмещения ущерба на основании медицинских документов и чеков на оплату медицинских услуг выплатила Чунихину A.M. _ коп (подтверждается распоряжением на выплату N 7039995 от 08.05.2013г. и платежными поручениями N 63539 от 31.07.2013г. и N23496 от 10.06.2013г.). В связи с тем, что Стецюк И.П. скрылся с места ДТП, что подтверждается документами ГИБДД, ЗАО "МАКС" вправе предъявить к нему регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты. Учитывая данные обстоятельства, истец просит взыскать со Стецюка И.П. возмещение вреда в размере _. коп. и расходы по оплате госпошлины в размере _ руб.

Представитель истца ЗАО "МАКС" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Стецюк И.П. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, доверил представление своих интересов Коледюк Г.Ф.

Представитель ответчика по доверенности Коледюк Г.Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика Стецюка И.П. по доверенности Коледюк Г.Ф. явился, доводы жалобы поддержал. Пояснил, что страховая компания осуществила выплату не в рамках действующего законодательства, поскольку нет причинно-следственной связи между повреждениями и лечением. Также указал, что в деле нет доказательств причинения вреда здоровью в результате ДТП.

В заседание судебной коллегии истца ЗАО "МАКС" по доверенности Байков М.Г. явился, доводы жалобы не признал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основаниям п.п. 1, 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения, поскольку суд допустил неправильное применение норм материального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что 24.12.2012 года в 07 час. 45 мин. следуя по ул.

_ водитель Стецюк И.П., управляя автомобилем "Форд Мондео" государственный регистрационный знак _, совершил наезд на пешехода Чунихина A.M., после чего покинул место ДТП. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 24 декабря 2012г. Стецюк И.П. допустил нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, а так же ст. 12.24 КоАП РФ (Л.д.9-10). В отношении него составлен протокол об административном правонарушении _ от 17.01.2013г., предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Постановлением об административном правонарушении судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 07.02.2013 г. Стецюк И.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортным средством сроком на один год (л.д.13-14). Решением Московского городского суда от 04.03.2013г. постановление судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 07.02.2013г. оставлено без изменения (л.д.18-19). Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве от 18.04.2013г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Стецюка И.П. по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях, а так же в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности за не предоставление преимущества пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу (л.д.16-17).

Автомобиль "Форд Мондео" государственный регистрационный знак _принадлежит Стецюку И.П., на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Стецюка И.П. была застрахована по договору обязательного страхования в ЗАО "МАКС" по полису _.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение.

08.05.2013г. потерпевший Чунихин A.M. обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.7-8).

Суд указывает в своем решении, что 24 декабря 2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия Чунихин A.M. получил телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, гематома затылочной области, согласно карты вызова от 24.12.2012г. (л.д.47), с места ДТП был доставлен в ГП N210 г.Москвы, откуда был доставлен в травматологическое отделение Филиала N3 при ГП N52 l г.Москвы, после чего нарядом СМП доставлен в приемное отделение ГКБ N1 г.Москвы, впоследствии проходил лечение в ФГКУ "ГВКГ им. Н.Н.Бурденко МО РФ" и Филиал N6 ФБУ "ГВКГ им. Н.Н.Бурденко МО РФ" (Л.д.16-17). На основании медицинских документов, а именно: амбулаторной карты (Л.д.52-57), листков нетрудоспособности N _ на период с 24.12.2012 г. по 29.12.2012 г., N _ на период с 09.01.2013 г. по 21.01.2013 г., N_ на период с 22.01.2013 г. по 01.02.2013 г. (л.д.44-46), документов о посещении санаториев, а так же чеков на оплату медицинских услуг (л.д.57, 73-79), истец ЗАО "МАКС" признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение Чунихину A.M. в размере _ коп, что истец подтверждает платежным поручением N _ от 31.07.2013г. в размере _ коп, и платежным поручением N_ от 10.06.2013г. в размере _ коп. (л.д. 70,71), распоряжение бухгалтерии на выплату N _ от 08.05.2013 (л.д.72) судом в качестве доказательства оплаты по данному страховому случаю не принято. Таким образом, сумма возмещения вреда определена судом в сумме _. коп.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, исходил из возможности получения истцом травмы ( закрытой черепно-мозговая травмы, сотрясения головного мозга) в ДТП, произошедшем 24 декабря 2012 года.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, в силу следующего.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе при использовании транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно части 2 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Для возникновения обязанности возместить вред, необходимо как установление факта причинения вреда, установление вины, так и установление причинно-следственной связи между воздействием (причинением вреда) и наступившим результатом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40-ФЗ от 25.04.2002г. и п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ N263 от 07.05.2003г., страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если, в частности указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В рамках дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении Стецюка И.П. по ст.12.24 КоАП РФ и прекращенном в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ГБУЗ г.Москвы "Бюро судебных экспертиз" пострадавшему Чунихину А.М. была проведена судебно-медицинская экспертиза.

Заключение данной экспертизы положено в основу Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.04.2013г., являвшегося предметом исследования суда первой инстанции.

Согласно заключению экспертов N 395/2763, выставленный Чунихину А.М. диагноз "Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга" своего объективного подтверждения не нашел, поскольку при проведении экспертного исследования всех медицинских документов не было выявлено ни одного объективного симптома или синдрома, характерного для подтверждения диагноза: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Разночтения диагнозов, в представленных медицинских документах, обусловлены наличием у Чунихина A.M. 04.04.1949 г.р. хронических заболеваний не связанных с травмой от 24.12.2012г., а именно: дисцикуляторная энцефалопатия сложного генеза. Остеохондроз шейного отдела позвоночника, вертебро-базиллярная недостаточность кровообращения головного мозга, вестибулопатия, гипертоническая болезнь, которые проявляются в виде неврологических симптомов схожих с симптомами при закрытой черепно-мозговой травме.

Кроме того, в заключении экспертов указано, что выставленные Чунихину А.М. диагнозы "Ушиб шейного отдела позвоночника", "Ушиб спины", "Ушиб левой кисти" в указанных областях также не подтверждены, в связи с чем судебно-медицинской оценке не подлежали.

Предварительный диагноз "Травматический перелом свода черепа, ушиб головного мозга" своего объективного подтверждения также не нашел.

Одновременно экспертами указано, что наблюдение и лечение Чунихина A.M. было связано с проведением динамического наблюдения и обследования, а также в связи с тем, что ему был выставлен диагноз "Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга", который своего объективного подтверждения не нашел.

Лечение у терапевта, невролога и кардиолога проводилось по поводу иных выставленных диагнозов, указанных выше, которые являются самостоятельными хроническими заболеваниями нетравматического характера, и не связаны с состоявшемся ДТП.

Выводы же экспертов указывают на то, что повреждениями, причиненными Чунихину А.М. в результате названного ДТП, являются гематома в затылочной области и ссадина в затылочной области, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (л.д. 128-144).

Данным обстоятельствам со стороны суда не было дано надлежащей оценки.

Из представленных в дело документов о произведенных истцом выплатах следует, что сумма данных выплат складывается из возмещения Чунихину А.М. утраченного заработка на основании представленных последним листков нетрудоспособности N 071 814 462 112 за период с 24.12.2012 г. по 29.12.2012 г., N 083 463 237 486 за период с 09.01.2013 г. по 21.01.2013 г., N083 841 061 224 за период с 22.01.2013 г. по 01.02.2013 г. (л.д.44-46) в размере _ коп., возмещения расходов на приобретение лекарственных средств в сумме _ коп. в сумме _ коп.

Однако листки нетрудоспособности не могут являться подтверждением временной нетрудоспособности Чунихина А.М. вследствие состоявшегося ДТП, поскольку, как указано выше, отсутствуют доказательства необходимости нахождения Чунихина А.М. на больничном при том положении, что подтвержденными повреждениями от ДТП являются только гематома и ссадины, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, посещение терапевта, невролога и кардиолога связано с лечением иных хронических заболеваний, не связанных с ДТП. Кроме того, большая часть представленных листков нетрудоспособности имеет достаточно длительный перерыв во времени с даты ДТП, а также между собой.

Данных о том, что истцом производилась оплата пребывания Чунихина А.М. в соответствующих санаториях, как указано в решении суда первой инстанции, или иных оздоровительных учреждениях, в материалах дела не содержится.

Приобретение Чунихиным А.М. лекарственных средств также не подтверждает связь между его лечением и причиненными в результате ДТП гематомой и ссадиной, поскольку материалы дела не содержат документов, подтверждающих необходимость приобретения данных лекарственных препаратов для лечения последствий ДТП, определенных экспертами, в том числе в том объеме, количестве и периоде времени, в который производилась их покупка.

В силу положений статей 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта причинения вреда, установление вины и причинно-следственной связи между воздействием и наступившим результатом, наличия оснований для взыскания с ответчика, лежит на истце.

Между тем, истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о причинно-следственной связи между ДТП, произошедшем 24 декабря 2012 года, и произведенными им выплатами в пользу Чунихина А.М.

В соответствии с нормами статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным оно подлежит отмене в полном объеме, с вынесением нового решения об отказе ЗАО "МАКС" в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 20 февраля 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ЗАО "МАКС" к Стецюку И. П. о возмещении вреда в порядке регресса отказать.

Председательствующий:

Судьи: