Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2014 г. N 33-13788/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2014 N 33-13788/14

Судья: Сушина Т.Е. Дело N 33-13788

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Павловой И.П., Зайцевой О.Д.,

при секретаре Демену Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Сидоровой Л.З. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор найма жилого помещения - квартиры, по адресу: *****, заключенный 25 июля 2013 г. между Сидоровой Л. З. и Грицишиным А. Н.

Взыскать с Сидоровой Л. З. в пользу Грицишина А. Н. залог в сумме *** руб., расходы на представителя в сумме *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб., итого *** (***) руб. ** коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

Истец Грицишин А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Сидоровой Л.З. о расторжении договора найма жилого помещения, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 25 июля 2013 г. между ним и ответчиком заключен договор найма жилого помещения. По условиям договора Сидорова Л.З. обязалась передать ему для проживания принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: *****, на срок с 25 июля 2013 г. по 25 июня 2014 г. 25 июля 2013 г. между истцом и ответчиком подписано приложение к договору найма (дополнительное конфиденциальное соглашение), согласно которому стороны установили размер месячной платы за пользование квартирой в размере *** руб. В момент подписания договора и приложения к договору истец передал ответчику плату за пользование квартирой за один месяц в размере *** руб. Из приложения к договору найма от 25 июля 2013 г. следует, что за последующие месяцы наниматель должен вносить платежи за один месяц в срок до 25-ого числа каждого месяца. Наниматель также внес залог в размере *** руб. Сразу после заселения в квартиру истцом обнаружены скрытые неустранимые дефекты жилого помещения и бытовой техники. Истец обратился к ответчику с требованием устранить недостатки, но ответчиком недостатки устранены не были. 22 августа 2013 г. истец выехал из квартиры ввиду невозможности проживания в ней. 21 августа 2013 г. в адрес ответчика направлена телеграмма с требованием расторгнуть договор и подписать акт приема передачи. В назначенный день 24 августа 2013 г. ответчик не приехала, акт не подписала, сумму залога вернуть отказалась. С учетом изложенного истец просил расторгнуть договор найма жилого помещения от 25 июля 2013 г., взыскать с ответчика сумму залога в размере *** руб., убытки в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Истец Грицишин А.Н. и его представитель Шешеловский А.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик Сидорова Л.З. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Сидорова Л.З. в части удовлетворения требований о взыскании залога.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований убытков, расторжении договора, судебных расходов, сторонами не оспаривается, в связи с чем на основании п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, решение в указанной части не подлежит проверке.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Истец Грицишин А.Н., ответчик Сидорова Л.З. в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая приведенные положения части 1, 2 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания.

Как установлено судом первой инстанции 25 июля 2013 г. между сторонами заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: *****, по условиям которого Сидорова Л. З. передала в найм квартиру Грицишину А. Н. с целью проживания на срок с 25 июля 2013 года по 25 июня 2014 года.

Указанное жилое помещение принадлежит Сидоровой Л.З. на праве собственности.

В соответствии с п. 2.3.3 договора найма жилого помещения от 25 июля 2013 г. наниматель имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, письменно предупредив об этом наймодателя за один месяц. Оплата, внесенная нанимателем в качестве предоплаты за этот месяц, возврату не подлежит.

В соответствии с приложением к договору найма от 25 июля 2013 г. в качестве залога наниматель (Грицишин А.Н.) передал наймодателю (Сидоровой Л.З.) денежную сумму в размере *** руб., которая после окончания срока действия договора и отсутствия взаимных и материальных претензий друг к другу возвращается наймодателем нанимателю (л.д. 14).

21 августа 2013 г. истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с предложением явиться для расторжения договора найма жилого помещения, однако, ответчик в назначенное время не явилась.

Как установил суд первой инстанции обязательства сторон по заключенному договору найма жилого помещения от 25 июля 2013 г. прекращены.

Исходя из указанного, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств наличия материальных претензий к истцу, суд первой инстанции правомерно расторг договора найма жилого помещения от 25 июля 2013 г. и взыскал с ответчика в пользу истца сумму залога в размере *** руб.

Суд, применительно к положениям ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме *** рублей, а также расходы на представителя в разумных пределах в сумме *** рублей.

Таким образом, судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи залога истцом ответчику, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из приложения к договору найма от 25 июля 2013 года следует, что стороны (Сидорова Л.З. и Грицишин А.Н.) договорились о нижеследующем: дан залог *** рублей (*** рублей ** копеек), который возвращается наймодателем нанимателю после окончания срока действия договора и отсутствием взаимных и материальных претензий друг к другу. Указанное приложение подписано как наймодателем - Сидоровой Л.З. так и наймодателем - Грицишиным А.Н.

Таким образом, из буквального значения слов и выражений указанного приложения следует, что залог передан (дан) Сидоровой Л.З.

Отсутствие расписки, при указанной формулировке в приложении к договору, безусловно, не свидетельствует о том, что ответчику денежные средства не передавались. Доказательств обратного, как того требует ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Также не влечет отмены решения довод апелляционной жалобы о том, что судом отклонено ходатайство ответчика об отложении дела в связи с болезнью представителя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2013 года состоялось судебное заседание, которое отложено по ходатайству представителя ответчика адвоката Кузнецовой М.А. для решения вопроса о заключении мирового соглашения на 17 декабря 2013 года. При отложении рассмотрения дела ответчик Сидорова Л.З. и ее представитель Кузнецова М.А. не уведомляли суд о невозможности явки в судебное заседание 17 декабря 2013 года.

В ходе судебного заседания 17 декабря 2013 года ответчиком Сидоровой Л.З. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой ее представителя.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку представитель ответчика была извещена о дате и времени рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что ответчик фактически проживал в квартире в период с 25 августа по 10 сентября 2013 года, поскольку стороной ответчика доказательств своих утверждений, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на принятое судом решение первой инстанции, они были предметом исследования суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование ответчиком закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: