Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2014 г. N 33-13793/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2014 N 33-13793/14

Судья: Федорова Я. Е.

Гражданское дело N 33-13793

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д. В.,

судей Павловой И. П., Сорокиной Л. Н.,

при секретаре Стариковой Е. В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе представителя истца Чучина Н. Ф. по доверенности Груздевой О. А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года, которым постановлено:

В иске Чучина Н. Ф. к ООО "Бин Страхование" о взыскании страхового возмещения отказать,

установила:

Истец Чучин Н.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Бин Страхование" о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 29 декабря 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортных средств N ** в отношении транспортного средства - автомашины *****, г.р.з. *****, принадлежащего по праву собственности истцу. Срок действия договора страхования установлен сторонами с 10.01.2013 г. по 09.01.2014 г. Согласно договору страхования застрахованными рисками являются АВТОКАСКО (хищение + ущерб). Страховая стоимость автомобиля определена суммой равной *** руб. В период действия договора страхования произошло 3 страховых случая: 15.06.2013 г. на 71 км а/д ЕККН в районе д. Холмы произошло ДТП с участием автомашины истца, в результате чего, автомашине истца причинены механические повреждения; 09.07.2013 г. на 6 км + 10 м а/д Венев-Серебряные Пруды Веневского района Тульской области произошло ДТП с участием автомашины истца, в результате чего автомашине истца причинены механические повреждения; 16.07.2013 г. произошло ДТП с участием автомашины истца, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец в установленный законом срок обратился в отношении каждого страхового случая с заявлениями к ответчику о признании случая страховым и исполнении обязательств в рамках договора страхования - производстве ремонта поврежденного транспортного средства. При этом, ответчик произвел частичный ремонт автомобиля в натуре, частично произвел выплату страхового возмещения денежными средствами. Однако с размером произведенного ремонта и выплаченного страхового возмещения истец не согласился, полагая, что ответчик незаконно не учел в составе ущерба, причиненного ДТП, стоимость поврежденных автомобильных колес. Просил суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика денежные средства в размере *** руб. ** коп, в том числе *** руб. ** коп - недоплаченное страховое возмещение, *** руб. - стоимость услуг оценщика по составлению отчетов; *** руб. - стоимость почтовых услуг; *** руб. - неустойку; денежные средства в размере *** руб. ** коп, в том числе *** руб. ** коп - штраф; *** - моральный вред; судебных расходы в размере *** руб.

Истец, надлежащим образом извещенный, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя, которая исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик в суд явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что свои обязательства по договору страхования исполнил в полном объеме, колеса не являются предметом договора страхования, и стоимость их повреждения компенсации не подлежит.

Третье лицо Роспотребнадзор, извещенное надлежащим образом, в суд не явилось.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель истца Чучина Н. Ф. по доверенности Груздева О. А., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Бедункевич А. Н., представителя ответчика Сажнева Н. В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортных средств N ** в отношении транспортного средства - автомашины *****, г.р.з. *****, принадлежащей по праву собственности истцу.

Срок действия договора страхования установлен сторонами с 10.01.2013 г. по 09.01.2014 г.

Согласно договору страхования застрахованными рисками являются АВТОКАСКО (хищение + ущерб), страховая стоимость автомобиля определена суммой равной в *** руб.

В период действия договора страхования произошло 3 страховых случая:

- 15.06.2013 г. в 19-10 на 71 км а/д Егорьевск-Коломна-Кашира в районе д. Холмы истец, нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате чего автомашине истца были причинены механические повреждения - передний бампер, передний правый колесный диск, покрышка на переднем правом колесном диске. 18.06.2013 г. истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, в котором просил ответчика страховое возмещение перечислить на расчетный счет СТОА страховщика;

- 09.07.2013 г. в 11-40 на 6 км + 10 м автодороги г. Венев-Серебряные Пруды Веневского района Тульской области истец, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, совершил наезд на препятствие (выбоину в дорожном покрытии), в результате чего автомашине причинены механические повреждения - переднее правое крыло, передняя правая шина, порог, передний правый диск. 11.07.2013 г. истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, в котором просил ответчика страховое возмещение перечислить на расчетный счет СТОА страховщика;

- 16.07.2013 года в 12-50 в Тульской области Веневский район истец совершил наезд на препятствие (выбоина в дорожном покрытии), в результате чего автомашине причинены механические повреждения - нижняя защита двигателя, передняя левая шина, передний левый диск. 17.07.2013 г. истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, в котором просил ответчика страховое возмещение перечислить на расчетный счет СТОА страховщика.

Ответчик произвел осмотр автомашины и выдал направления на ремонт автомашины истца. Стоимость произведенного ремонта по страховому случаю от 15.06.2013 г. составила *** руб., по страховому случаю от 09.07.2013 г. - *** руб. ** коп.

Кроме того, ответчик произвел помимо фактического ремонта также перечисление денежного возмещения истцу в размере: по страховому случаю от 15.06.2013 г. - *** руб., по страховому случаю от 09.07.2013 г. - *** руб. ** коп; по страховому случаю от 16.07.2013 г. - *** руб. ** коп.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца в судебном заседании, разница между выплаченным страховым возмещением (расходы по ремонту и выплаченные денежные средства) и теми суммами, которые просит взыскать истец, образовались в связи с тем, что ответчиком не выплачены денежные средства за повреждение колес и дисков.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причинение вреда имуществу, которое не является объектом страхования, не влечет возникновения обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.

Данные выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия с выводами суда согласна в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ в соответствии с которой по договору имущественного страхования страховщик при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю или выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события убытки либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из договора страхования транспортного средства, заключенного между истцом и ответчиком, предметом страхования является транспортное средство - автомобиль *****, г.р.з. *****. Договор заключен с осмотром автомобиля.

Из листа осмотра застрахованного транспортного средства, который является неотъемлемой частью договора страхования следует, что на автотранспортном средстве установлены покрышки "Bridgestone", размерность 228/632R, колесные диски легкосплавные. В пункте 4 листа осмотра указано, что комплектация - штатная, обращено внимание на то, что оборудование, установленное не заводом-изготовителем ТС, подлежит страхованию по риску "дополнительное оборудование". Дополнительное оборудование, которое принимается на страхование (раздел 5), отсутствует.

Из договора купли-продажи застрахованного в последствии автомобиля *****, г.р.з. ***** следует, что стандартная комплектация завода-изготовителя и дополнительное оборудование автомобиля согласованы сторонами в спецификации (приложение N 1) к договору.

В спецификации к договору указаны кованные алюминиевые диски, дизайн "6 рукавов", размере 8Jx17, с шинами 225/55R17 (л.д. 31).

Таким образом, в момент страхования, истцом застрахованы шины, радиусом 17 и фирмы "Bridgestone", а также легкосплавные диски.

Из акта осмотра, приложенного к отчету N 1109/13Б об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного ТС *****, г.р.з. *****, составленного 11 сентября 2013 года следует, что в результате ДТП, имевшего место 15 июня 2013 года (со слов истца) повреждены две шины "Goodyear Eagle F1 Asymmetric" 255/40R19 XL 100 Y, а также колесные диски (л.д. 54).

Из акта осмотра, приложенного к отчету N 1109/13 об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного ТС *****, г.р.з. *****, составленного 11 сентября 2013 года следует, что в результате ДТП, имевшего место 09 июля 2013 года (со слов истца) повреждены диск колеса R19 (легкосплавный) и шины "Goodyear Eagle F1" 255/40 R19 (л.д. 74).

Из акта осмотра, приложенного к отчету N 1109/13А об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного ТС *****, г.р.з. *****, составленного 11 сентября 2013 года следует, что в результате ДТП, имевшего место 16 июля 2013 года (со слов истца) повреждены диск переднего левого колеса R19, покрышка переднего левого колеса "Goodyear Eagle F1" 255/40 R19 (л.д. 91).

Пунктом 2.2.2 Правил комбинированного страхования предусмотрено, что на основании настоящих правил могут быть застрахованы дополнительное оборудование и принадлежности транспортного средства, стационарно установленные на ТС и не входящие в его базовую (заводскую) комплектацию согласно документации завода- изготовителя.

В связи с указанным, судебная коллегия приходит к выводу, что диски колеса R19 (легкосплавные) и шины "Goodyear Eagle F1" 255/40 R19, поврежденные в результате дорожно-транспортных происшествий, должны быть застрахованы, как дополнительное оборудование, поскольку не входят в базовую (заводскую) комплектацию ТС.

Сторона истца факт того, что диски колес R19 (легкосплавные) и шины Goodyear Eagle F1" 255/40 R19 не входят в базовую (заводскую) комплектацию ТС.

При этом судебная коллегия отмечает, что в момент страхования на автомобиле истца находились покрышки "Bridgestone", размерность 228/632R, колесные диски легкосплавные радиусом 17, тогда как повреждены покрышки Goodyear Eagle F1 и диски радиусом 19, то есть большего размера.

Таким образом, установив, что договор страхования заключен сторонами с указанием в страховом полисе марки и модели шин "Bridgestone", с радиусом R 17, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлены доказательства причинения вреда данному застрахованному имуществу, а поврежденные диски и шины (Goodyear Eagle F1) радиусом R19 объектом страхования не являлись.

Указаний на особые условия страхования, в том числе страхование дополнительного оборудования, каким, в данном случае, являются диски и шины (Goodyear Eagle F1) радиусом R19, как не входящие в штатную комплектацию и, в соответствии с п. 4 листа осмотра транспортного средства подлежащие страхованию, как дополнительное оборудование, страховой полис не содержит.

Доказательств причинения вреда застрахованному имуществу, а именно литым дискам и шинам радиусом R17 ("Bridgestone"), истцом не представлено.

Поэтому доводы апелляционной жалобы истца о том, что шины и диски колес являются объектом страхования независимо от их марки и радиуса выводы суда не опровергают, поскольку не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо новых данных, не учтенных судом при вынесении решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.

В связи с тем, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования о возмещении страхового возмещения, остальные заявленные требования (взыскание судебных расходов, процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда), как вытекающие из основного требования, также не подлежат удовлетворению.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Чучина Н. Ф. по доверенности Груздевой О. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: