Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2014 г. N 33-13794/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2014 N 33-13794/14

Судья Езерская Ж.А.

гр. дело 33-13794

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Зайцевой О.Д., Павловой И.П.,

при секретаре Демену Д.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Высоцкой Е.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года, которым постановлено:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Золотое кольцо" в пользу Высоцкой Е.А. денежные средства в размере <_>

В остальной части исковых требований отказать.

В исковых требованиях к Обществу с ограниченной ответственностью "Тройка Холдинг" - отказать,

установила:

Выскоцкая Е.А. обратилась с исковыми требованиями к ООО "Тройка Холдинг" и ООО "Золотое кольцо" о солидарном взыскании с ответчиков разницы в стоимости отелей в размере <_>.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 1 февраля 2013 года она заключила договор N 054 о реализации туристского продукта с ООО "Золотое кольцо", сформированный туроператором - ООО "Тройка Холдинг", в соответствие с которым ООО "Золотое кольцо" обязалось реализовать следующий турпродукт: маршрут путешествия Турция с 29.09.2013 года по 13.10.2013 года, размещение: гостиница "AMARA DOLCHE VITA LUXURY" 5* (г. Кемер), номер DBL clab standart+CHILD+INFANT, DBL clab standart, питание ULTRA ALL INCL, в тур также входила перевозка и трансфер аэропорт-отель-аэропорт. Стоимость услуг составила <_> руб. Указанная сумма была полностью оплачена, что подтверждается выданной туристской путевкой. Данная туристская путевка приобреталась истицей для себя и членов ее семьи: <_>. Услуги ответчиком - ООО "Тройка Холдинг" были оказаны ненадлежащим образом, и вместо отеля "AMARA DOLCHE VITA LUXURY" 5* (г. Кемер) был предоставлен отель "CRISTAL TAT BEACH GOLF RESORT & SPA" 5* (Белек).

На претензию истца представитель ответчика ООО "Золотое кольцо", генеральный директор Пелагевская Н.В. пояснила, что туроператор самостоятельно заменил отель в соответствии с положениями договора, согласно которым туроператор имеет право заменить отель на аналогичный или более высокой категории. После того, как истец связалась с туроператором, последний заявил, что ООО "Золотое кольцо" забронировало именно отель "CRISTAL TAT BEACH GOLF RESORT & SPA" 5* (Белек). В связи с тем, что отпуск планировался заранее истец вынуждена была воспользоваться услугами отеля "CRISTAL TAT BEACH GOLF RESORT & SPA" 5* (Белек). Истица также считает, что услуги в отеле "CRISTAL TAT BEACH GOLF RESORT & SPA" были ей оказаны ненадлежащим образом. После возвращения из поездки, 15.10.2013 года истец обратилась к ООО "Золотое кольцо" с претензией, и считая, что ее права нарушены, в удовлетворении которой было отказано.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ООО "Тройка Холдинг" в суд явился, иск не признал, мотивируя это тем, что договор N 180813/7 между ООО "Тройка Холдинг" и ООО "Золотое кольцо", согласно которому бронировались услуги для истицы и членов ее семьи, был заключен 18.08.2013 года. ООО "Золотое кольцо" 23.09.2013 года посредством системы онлайн направило в адрес ООО "Тройка Холдинг" заявки (N 830927, N 830930) на бронирование туристского продукта, в котором был указан именно отель "CRYSTAL TAT BEACH GOLF RESORT & SPA", 5*. 24.09.2013 года ответчик посредством системы онлайн бронирования подтвердил для ООО "Золотое кольцо" возможность оказания услуг по данным заявкам.

25.09.2013года ООО "Золотое кольцо" осуществило в адрес ответчика оплату за туристский продукт в размере <_>. платежными поручениями. Документы для совершения путешествия были переданы истцу, туром она воспользовалась в полном объеме, поэтому ответчик считает, что все обязательства, предусмотренные договором N 180813/7 от 18.08.2013 года, заключенным между ООО "Тройка Холдинг" и ООО "Золотое кольцо", были исполнены надлежащим образом, в полном объеме, в соответствии с его условиями, а также в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. ООО "Тройка Холдинг" считает, что не может быть надлежащим ответчиком по данному иску, поскольку не вступал в прямые гражданско-правовые (договорные) отношения с Высоцкой Е.А., не принимал от Высоцкой Е.А. заказы на какие-либо услуги и никогда не получал от Высоцкой Е.А. какие-либо денежные средства в оплату таких услуг. Просил отказать истцу в иске по отношению к нему, так как односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате фактически потреблённых услуг не допускается, и требование об изменении договора после оказания услуг также не правомерны. Ответчик просил отказать во взыскании компенсации морального вреда, так как никаких виновных действий или бездействия с его стороны не было.

Представитель ответчика ООО "Золотое кольцо" в суд явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований к нему, поскольку является посредником в цепочке "туроператор-турагент-турист", продающий "чужой" товар и считает, что ответственность за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта должен нести туроператор.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Высоцкая Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Высоцкая Е.А., представитель ответчика ООО "Золотое Кольцо" не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Тройка Холдинг" адвоката Топурия С.В., действующего по ордеру, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Как установлено судом, 1 февраля 2013 года между ООО "Золотое кольцо" (агентом), действующим от своего имени, и Высоцкой Е.А. (заказчиком) был заключен договор о реализации туристского продукта, согласно условиям которого, агент обязался предоставить заказчику турпродукт по маршруту: Турция с 29.09.2013 года по 13.10.2013 года, размещение: гостиница "AMARA DOLCHE VITA LUXURY" 5* (г. Кемер), номер DBL club standart+CHILD+INFANT, DBL club standart, питание ULTRA ALL INCL, перевозка: да, трансфер аэропорт-отель-аэропорт, страхование <_> (л.д.9)

В соответствии с п.п. 8.1. договора входящие в состав турпродукта туристские услуги были окончательно согласованными.

В соответствии с п.п. 8.5 договора от 1 февраля 2013 года заказчик, подписывая договор, был уведомлен, что до него была доведена полная и исчерпывающая информация о турпродукте, предусмотренная действующим законодательством РФ, в том числе Законом "О защите прав потребителей".

Оплату за тур истец произвел непосредственно в ООО "Золотое кольцо".

23.09.2013 года ответчик ООО "Золотое кольцо" посредством системы онлайн направил в адрес ООО "Тройка Холдинг" заявки (N 830927, N 830930) на бронирование туристского продукта, в котором указал в качестве средства размещения отель "CRYSTAL TAT BEACH GOLF RESORT & SPA", 5*. (л.д.69, 70).