Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2014 г. N 33-13796/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2014 N 33-13796/14

Судья суда первой инстанции:

Аганина В.В. гр. дело N 33-13796

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре Огурцовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Харченко А. В. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Харченко А. В. в пользу Котовой Т. А. проценты по договору займа за период со 02 ноября 2011 года по 01 ноября 2013 года в российских рублях в размере эквивалентном **** долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения ответчиком обязательства.

Взыскать с Харченко А. В. в пользу Котовой Т. А. проценты по договору займа за период со 02 ноября 2013 года по 23 декабря 2013 года в российских рублях в размере эквивалентном ****долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения ответчиком обязательства.

Взыскать с Харченко А. В. в пользу Котовой Т. А. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа за период с 17 июля 2013 года по 01 ноября 2013 года в российских рублях в размере эквивалентном **** долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения ответчиком обязательства.

Взыскать с Харченко А. В. в пользу Котовой Т. А. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа за период со 02 ноября 2013 года по 23 декабря 2013 года в российских рублях в размере эквивалентном **** долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения ответчиком обязательства.

Взыскать с Харченко А. В. в пользу Котовой Т. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере ****руб. **** коп.,

установила:

Котова Т.А. обратилась в суд с иском к Харченко А.В. о взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указала, что 02 ноября 2011 года заключила с Харченко А.В. договор займа, по которому передала Харченко А.В. заем в размере ****долларов США на срок до 31 декабря 2011 года. Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года с Харченко А.В. в ее пользу взыскана сумма займа в размере ****руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2012 года по 16 июля 2012 года в размере ****руб. **** коп. Поскольку до настоящего времени долг не возвращен, решение суда не исполнено, просила суд взыскать с Харченко А.В. проценты по договору займа за период со 02 ноября 2011 года по 01 ноября 2013 года в российских рублях в размере эквивалентном **** долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения ответчиком обязательства, проценты по договору займа за период со 02 ноября 2013 года до момента исполнения данного обязательства ответчиком, исходя из официальной учетной ставки банковского процента по валютным кредитам, действующей на дату исполнения ответчиком данного обязательства, взыскать с Харченко А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа за период с 17 июля 2012 года по 01 ноября 2013 года в российских рублях в размере эквивалентном **** долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения ответчиком обязательства, проценты пользование чужими денежными средствами по договору займа за период со 02 ноября 2013 года до момента исполнения данного обязательства ответчиком, исходя из официальной учетной ставки банковского процента по валютным кредитам, действующей на дату исполнения ответчиком данного обязательства, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ****руб. ****коп.

Представитель истца Кашина Ж.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Харченко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Харченко А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Харченко А.В. и Котова Т.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Котовой Т.А. - по доверенности Кашиной Ж.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела усматривается, что 02 ноября 2011 года Харченко А.В. получил у Котовой Т.А. в долг денежные средства в сумме ****долларов США, что эквивалентно **** рублей по курсу ЦБ РФ на 02 ноября 2011 года ****руб. за 1 доллар США, обязался возвратить долг до 31 декабря 2011 года.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года, вступившим в законную силу 12 октября 2012 года, с Харченко А.В. в пользу Котовой Т.В. взыскана сумма займа в размере ****долларов США в рублевом эквиваленте на дату исполнения решения суда и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2012 года по 16 июля 2012 года в размере ****руб. **** коп.

Руководствуясь ст. 809 ГК РФ, предусматривающей право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа, суд исходил из того, что Котова Т.В. ранее проценты за пользование займом от заемщика не получала, и, проверив расчет процентов по договору займа, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца за период со 02 ноября 2011 года по 01 ноября 2013 года (**** дней) 18 452,78 долларов США, а также за период со 02 ноября 2013 года по 23 декабря 2013 года (**** день) - **** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения ответчиком обязательства. При расчете процентов суд исходил из официальной ставки краткосрочных валютных кредитов ****% годовых.

Также на основании ст.ст. 811, 395 ГПК РФ, предусматривающих последствия нарушения заемщиком договора займа и ответственность за неисполнение денежного обязательства, суд удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа за период с 17 июля 2012 года по 01 ноября 2013 года (**** дня) в сумме **** долларов США и за период со 02 ноября 2013 года по 23 декабря 2013 года (****день) в сумме **** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения ответчиком обязательства. При расчете неустойки суд также исходил из ставки краткосрочных валютных кредитов **** % годовых.

Судом правильно установлено, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму займа с даты получения займа 02 ноября 2011 года по день принятия решения 23 декабря 2013 года, поскольку доказательств возврата займа на дату принятия решения суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

По этим же основаниям суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за период с 17 июля 2012 года по день принятия решения 23 декабря 2013 года.

Законных оснований для взыскания с ответчика процентов на сумму займа и процентов за пользование чужими денежными средствами за период после принятия решения до даты фактического возврата займа у суда не имелось, поскольку эта дата на момент принятия решения не определена.

Не соглашаясь с решением суда, Харченко А.В. в апелляционной жалобе указал, что суд незаконно применил в расчетах ставку банковского процента по валютным кредитам в размере ****%.

Судебная коллегия считает этот довод обоснованным. Как следует из договора займа, условия которого изложены в расписке, 02 ноября 2011 года Харченко А.В. получил у Котовой Т.А. в долг денежные средства в сумме **** долларов США, что эквивалентно **** рублей по курсу ЦБ РФ на 02 ноября 2011 года **** руб. за 1 доллар США, обязался возвратить долг до 31 декабря 2011 года.

Размер процентов на сумму займа в договоре займа не определен. В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Статьей 140 ГК РФ предусмотрено, что рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

Из содержания расписки следует, что денежные средства были получены Харченко А.В. от Котовой Т.А. в сумме ****долларов США, при этом в договоре сторонами определен эквивалент этой суммы **** рублей по курсу ЦБ РФ на 02 ноября 2011 года ****руб. за 1 доллар США.

В связи с тем, что в договоре займа отсутствует условие о размере процентов, а денежные обязательства между гражданами должны быть выражены в рублях, суду при расчете процентов на сумму займа следовало руководствоваться ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования), которая составляла на дату принятия решения ****% годовых, а не ставкой краткосрочных валютных кредитов **** % годовых.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года с Харченко А.В. в пользу Котовой Т.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01 января 2012 года по 16 июля 2012 года в размере **** руб. **** коп. При этом судом учитывалась ставка рефинансирования ****% годовых, действующая на дату принятия решения.

Взыскание Хорошевским районным судом г. Москвы за последующий период процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки краткосрочных валютных кредитов ****% годовых, ничем не обосновано.

В связи с тем, что процентная ставка рефинансирования на 23 декабря 2013 года ****% годовых, судебная коллегия производит расчет с учетом данной ставки и считает необходимым решение суда изменить.

Так, расчет процентов на сумму займа за период со 02 ноября 2011 года по 23 декабря 2013 года (**** день) следующий. ****руб. х ****% х **** дн.: **** дн. = **** руб. **** коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июля 2012 года по 23 декабря 2013 года (**** дня) следующий. ****руб. х ****% х ****: **** = ****руб. **** коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму займа в размере **** руб. **** коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб. ****коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на госпошлину в сумме ****руб. **** коп. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ и не уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки, не может быть принят во внимание, поскольку Харченко А.В. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не явился, указанный довод не обосновал.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, не влечет отмену решения, поскольку судом в порядке ст. 113 ГПК РФ была направлена судебная телеграмма по месту жительства Харченко А.В. В уведомлении указано, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Таким образом, судом выполнена обязанность по извещению ответчика, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Харченко А. В. в пользу Котовой Т. А. проценты по договору займа за период со 02 ноября 2011 года по 23 декабря 2013 года в сумме **** рублей **** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июля 2012 года по 23 декабря 2013 года в сумме **** рублей **** копеек, расходы на госпошлину ****рубля **** копеек, а всего **** (****) рублей ****копеек.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи