Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2014 г. N 33-13797/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2014 N 33-13797/14

Судья суда первой инстанции:

Аганина В.В. гр. дело N 33-13797

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Леоничевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Лоскутова К. А. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:

Иск ООО "ЭОС" к Лоскутову К. А. о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить.

Взыскать с Лоскутова К. А. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по договору кредитования в размере **** руб. **** коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп., а всего ****руб. **** коп.,

установила:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Лоскутову К.А. о взыскании задолженности по договору кредитования. В обоснование иска указало, что 14 апреля 2009 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Лоскутовым К.А. был заключен договор на предоставление кредита в размере ****руб. сроком по 14 апреля 2014 года под ****% годовых. Заемщик Лоскутов К.А. нарушил свои обязательства по ежемесячному погашению кредита и выплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность. 30 ноября 2011 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N ****, согласно которому истцу перешло право требования задолженности в сумме ****руб. **** коп. Просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере и расходы на государственную пошлину в размере ****руб. **** коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Лоскутов К.А. по доводам апелляционной жалобы.

Лоскутов К.А. и представитель ООО "ЭОС", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что 14 апреля 2009 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Лоскутовым К.А. заключен договор N **** на предоставление кредита в размере **** руб. на срок до 14 апреля 2014 года с условием ежемесячного погашения до 14 числа каждого календарного месяца, под ****% годовых с процентным периодом между 15 числом включительно предыдущего календарного месяца и 14 числом включительно текущего календарного месяца, с начислением пени за просрочку обязательств по кредиту ****% в день от суммы невыполненных обязательств, полная стоимость кредита - ****% годовых.

Факт исполнения банком своих обязательств по предоставлению кредита подтверждается копией мемориального ордера N ****от 14 апреля 2009 года на л.д. 18.

В результате неисполнения заемщиком своих обязательств у него образовалась задолженность в сумме ****руб. **** коп. по состоянию на 30 сентября 2013 года.

30 ноября 2011 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N ****, согласно которому право требования задолженности по договору от 14 апреля 2009 г. N ****в размере ****руб. **** коп. уступлено ООО "ЭОС".

Разрешая спор по существу, суд руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующими общие основания исполнения обязательств, положения о кредитном договоре, предусматривающие обязанность заемщика возвратить полученную по кредитному договору денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ), и исходил из того, что задолженность Лоскутова К.А. по состоянию на 30 сентября 2013 года в сумме ****руб. **** коп. не погашена, в связи с чем пришел к правомерному выводу о том, что с Лоскутова К.А. подлежит взысканию указанная сумма задолженности.

Судом проверено право истца ООО "ЭОС" на получение с ответчика задолженности. Так, в соответствии с п. 2.2 Правил кредитования ВТБ 24 (ЗАО) по продукту "Кредит наличными" (без поручительства), банку предоставлено право передать права (требования) по договору и любой связанной с ним информации третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.

Данное условие не противоречит ст. 384 ГК РФ, согласно которой право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности по договору на предоставление кредита в пользу цессионария ООО "ЭОС".

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину в сумме ****руб. ****коп. не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Не соглашаясь с решением суда, Лоскутов К.А. в апелляционной жалобе указал, что заключение сделки по уступке прав (требования) неправомерно, поскольку цессионарий не обладает статусом кредитной организации и не имеет лицензии на осуществление банковских операций.

Этот довод не влечет отмену решения суда по следующим основаниям. Согласно анкете-заявлению, ответчик был ознакомлен и согласен со всеми условиями Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства). Согласно п. 2.2 Правил кредитования ВТБ 24 (ЗАО) по продукту "Кредит наличными" (без поручительства), банку предоставлено право передать права (требования) по договору и любой связанной с ним информации третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.

Данное правило не содержит соглашение об уступке права требования банком по договору третьим лицам, исключительно имеющим статус кредитной организации, каких-либо ограничений, а именно возможности передачи прав требования только лицу, имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, либо необходимости получения согласия для перехода к другому лицу прав кредитора, сторонами договора предусмотрено не было.

Изложенное свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора между его сторонами было достигнуто соглашение о возможности передачи прав требования по кредитному договору новому кредитору.

Кроме того, при уступке требования по возврату кредита, в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации, условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, положение заемщика при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Согласно положениям ст.ст. 13, 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", цессионарию не нужно обладать лицензией на осуществление банковской деятельности, поскольку уступка права требования по кредитному договору и истребование (получение) цессионарием денежных средств в рамках договора уступки права требования не относится к числу банковских операций, и в данном случае требование о наличии лицензии для осуществления банковской деятельности применяться не может.

Ссылка Лоскутова К.А. в жалобе на п. 51 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не может быть принята судебной коллегией во внимание. В пункте 51 Постановления разъяснено, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь ввиду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Между тем, договор уступки прав требований N **** заключен между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ЭОС" 30 ноября 2011 года, до разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года, в связи с чем на него не распространяются данные разъяснения.

Утверждение Лоскутова К.А. о том, что личность кредитора в рамках договора уступки прав требования имеет существенное значение для должника, основано на неправильном применении норм материального права.

В силу ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Ответчик Лоскутов К.А. не доказал особый характер отношений, свидетельствующий о существенном значении для него личности кредитора, исключающий возможность уступки прав требования по договору N **** на предоставление кредита от 14 апреля 2009 года.

Довод Лоскутова К.А. о недействительности договора цессии ввиду разглашения банковской тайны несостоятелен и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При уступке права требования третьему лицу передается информация о должнике и о сумме долга, которая является общедоступной, права заемщика договором цессии не нарушены, поскольку круг информации, которая составляет банковскую тайну, определен в ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 857 ГК РФ, это тайна банковского счета и банковского вклада, операции по счету и сведения о клиенте, однако, сведения о движении денежных средств по лицевым счетам заемщика цессионарию не передавались.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лоскутова К. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи