Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2014 г. N 33-13799/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2014 N 33-13799/14

Судья Жедачевская И.Н.

Гр. дело N 33-13799

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Катковой Г.В., Сорокиной Л.А.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тимофеева М.Ю. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года, которым постановлено:

Обязать демонтировать и вывезти с земельного участка: Ушакова М.В. гаражный бокс N ***, Садовскую Н.Н. гаражный бокс N ***, Хаванова А.П. гаражный бокс N ***, Желтоухова С.Г. гаражный бокс N ***, Тимофеева М.Ю. гаражный бокс N ***, Боголюбова А.Л. гаражный бокс N *** расположенные по адресу: г. Москва, Большой Волоколамский проезд, владение 12, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда, установить, что префектура СЗАО г. Москвы вправе исполнить решение суда самостоятельно или с применением услуг третьих лиц, с последующим отнесением расходов на ответчиков,

установила:

истец Префектура СЗАО г. Москвы обратилась в суд с иском к ответчикам Ушакову М.В., Садовской Н.Н., Хаванову А.П., Желтоухову С.Г., Тимофееву М.Ю., Боголюбову А.Л. о демонтаже гаражных боксов и освобождении земельного участка, ссылаясь на то, что ответчикам принадлежат гаражные боксы, расположенные на территории района Щукино г. Москвы на земельном участке, имеющим адресные ориентиры: Большой Волоколамский проезд, владение 12, где расположен Потребительский автостояночный кооператив "Волоколамский". По информации ТУ Департамента земельных ресурсов в СЗАО г. Москвы на указанный земельный участок ранее с ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения" был оформлен договор аренды N М-08-Н00166 от 20.04.2010 года, срок действия которого истек 31.12.2011 года. Самостоятельно ответчиками земельно-правовые отношения для законного использования земельных участков не оформлялись. С учетом изложенного, истец просил обязать ответчиков освободить земельный участок по адресу: ***, путем демонтажа гаражных боксов N N *** и вывести их с земельного участка. В случае неисполнения ответчиками решения суда, предоставить истцу право освобождения земельного участка путем демонтажа гаражных боксов самостоятельно или с привлечением услуг третьих лиц, с последующим отнесением расходов на ответчиков.

Истец Префектура СЗАО г. Москвы, третьи лица Управа района Щукино г. Москвы, Потребительский автостояночный кооператив "Волоколамский", Департамент городского имущества г. Москвы, извещенные о дне рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечили.

Ответчики Ушаков М.В., Садовская Н.Н., Желтухов С.Г., Боголюбов А.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Ответчики Тимофеев М.Ю., Хаванов А.П. в суде первой инстанции с иском не согласились.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Тимофеев М.Ю. по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено, что земельный участок, расположенный на территории района Щукино г. Москвы и имеющий адресные ориентиры: ***, используется Потребительским автостояночным кооперативом "Волоколамский" для эксплуатации временной автостоянки.

На указанном земельном участке расположены гаражные боксы, из которых бокс N *** принадлежит Садовской Н.Н., бокс N *** - Хаванову А.П., бокс N *** - Желтухову С.Г., бокс N *** - Тимофееву М.Ю., бокс N *** - Боголюбову А.Л., бокс N *** - Ушакову М.В.

Гаражные боксы N N *** не имеют фундамента, внутренних перегородок, выполнены из металлического каркаса с обшивкой досками и покрытием из оцинкованной профилированной стали, что подтверждается представленными в материалы дела стороной истца фотоматериалами. По сведениям, представленным стороной истца, гаражи, расположенные на автостоянке, строились за счет личных средств владельцев машиномест, в собственность они не оформлялись. Документов о праве собственности на данные гаражи не имеется.

При этом судом установлено, что земельно-правовые отношения с Потребительским автостояночным кооперативом "Волоколамский" и с кооперативом "Радиозаводский" на земельный участок по адресу: *** также не оформлялись. Информация о правах на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Москва Большой Волоколамский проезд, вл. 12, в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует.

Согласно сообщению ИФНС России по г. Москве N 34, исх. N 10-18/23912 от 05.11.2013 года, Потребительский автостояночный кооператив "Волоколамский" состоит на налоговом учете с 26 января 1993 года, имеет Устав и список учредителей из 110 человек. По сведениям Министерства юстиции Российской Федерации, информация о Потребительском автостояночном кооперативе "Волоколамский" в ведомственном реестре зарегистрированных некоммерческих организациях ГУ МЮ РФ по Москве отсутствует.

Факт наличия указанных гаражных боксов на земельном участке по адресу: г. Москва, Большой Волоколамский проезд, вл. 12, и их принадлежности ответчикам в суде первой инстанции не оспаривался.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, ст. ст. 130, 209, п. 2 ст. 214, п. 2 ст. 264, 304 ГК РФ, ст. ст. 10, 29, 34, 60, 62, 76 ЗК РФ, п. 1 и п. 3 ст. 20 Устава города Москвы, п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, приведя положения Постановления Правительства Москвы от 24.02.2010 года N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

При этом суд верно исходил из того, что Префектура СЗАО г. Москвы в рамках своих полномочий вправе обращаться в суд с требованиями об освобождении земельных участков от некапитальных объектов, в настоящее время каких-либо документальных подтверждений законного права пользования ответчиками Ушаковым М.В., Садовской Н.Н., Хавановым А.П., Желтоуховым С.Г., Тимофеевым М.Ю., Боголюбовым А.Л. спорным земельным участком, не имеется. Доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что у ответчиков имеются оформленные надлежащим образом договорные отношения на аренду данного земельного участка не представлено.

Учитывая, что в настоящее время земельно-правовые отношения для использования земельного участка в качестве места расположения гаражных боксов ответчиками не оформлены, документов, подтверждающих наличие правовых оснований для занятия спорного земельного участка ими не представлено, в силу положений ст. 130 ГК РФ гаражные боксы ответчиков не относятся к объектам недвижимого имущества, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска Префектуры СЗАО г. Москвы.

Доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к тому, что при вынесении решения суд допустил нарушение норм материального и процессуального права, в результате чего, выводы суда, по мнению ответчика Тимофеева М.Ю., не соответствуют обстоятельствам дела, - судебная коллегия находит сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих положениям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих деле, письменные доказательства в их совокупности. Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ. Более того, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом в решении не указано конкретное нарушение им правил землепользования и суть правонарушения, которое содержится в его действиях, не состоятельны, поскольку судом обоснованно указано в решении, что Тимофеев М.Ю., как и другие ответчики, владеет и пользуется спорным имуществом в отсутствие документов, подтверждающих наличие правовых оснований для занятия спорного земельного участка.

Довод жалобы о том, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, а заявленные исковые требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам, суд вышел за пределы заявленных требований, так же не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку направлен на иное толкование действующего законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств, данной судом первой инстанции, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу. Все доводы были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тимофеева М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: