Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2014 г. N 33-13800/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2014 N 33-13800/14

Судья: Иванов Д.М. Дело N 33-13800

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по частной жалобе Разина А.А. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства Разина А.А. о передаче дела по подсудности в другой суд отказать.

установила:

Кузнецов С.Б. обратился в суд и иском к Разину А.А. о признании незаключенным договора от 29.12.1992 г. о передаче Разину А.А. прав на музыкальные произведения, ссылаясь на то, что договор не подписывал и не заключал.

Ответчик Разин А.А. в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о передаче дела по подсудности в Промышленный районный суд г. Ставрополя по месту его жительства.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного ходатайства ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Разин А.А. по доводам частной жалобы.

В порядке ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене судебного определения.

В силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что на момент подачи иска в суд ответчик Разин А.А. был зарегистрирован по адресу: ***, который относится к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы, в связи с чем дело принято к производству с соблюдением правил подсудности и оснований для передачи дела в Промышленный районный суд г. Ставрополя не имеется.

Из ответа Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю N *** от 15.01.2014 г. следует, что Разин А.А., *** г.р. зарегистрирован 06.11.2013 г. в *** (л.д.199).

Согласно ответа Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве N *** от 13.08.2013 г., по имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы и информационных ресурсов Разин А.А. *** г.р. зарегистрирован 11.10.2007 г. по адресу: *** (л.д.65).

Таким образом, исковое заявление Кузнецова С.Б. было принято Тверским районным судом г. Москвы без нарушения правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, обоснованно сославшись на ч. 1 ст.33 ГПК РФ отказал Разину А.А. в передаче дела на рассмотрение Промышленного районного суда г. Ставрополя, поскольку из имеющихся в деле документов усматривается, что на момент подачи искового заявления ответчик Разин А.А. был зарегистрирован по адресу: ***, относящемуся к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия полагает, что законных оснований для передачи дела по подсудности в Промышленный районный суд г. Ставрополя не возникло и дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Ссылки в частной жалобе на то, что ответчиком суду была предоставлена выписка из домовой книги, из которой следует, что по адресу, указанному в исковой заявлении он был зарегистрирован только в период с 10.11.2007 г. по 25.04.2008 г., основанием к отмене определения суда не является, поскольку данные обстоятельства противоречат имеющимся в материалах дела сведениям из УФМС по г. Москве. Кроме того, обратившись с ходатайством о передаче дела по подсудности Разиным А.А. суду представлена ксерокопия выписки из домовой книги, которая надлежащим образом не заверена.

Таким образом, при отсутствии достоверных и надлежащих доказательств со стороны ответчика, которые бы подтверждали указанные им в ходатайстве о передаче дела по подсудности факты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности в другой суд.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что нормы процессуального права судьей применены правильно, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: