Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2014 г. N 33-13809/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2014 N 33-13809/14

Судья: Баранова Н.С. Гр.дело N 33-13809

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Максимовой Е.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционным жалобам ответчиков Ахундова М.В., Прониной Е.А., ООО "Актис-Строй", в лице генерального директора Новикова Е.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Ахундовой Е.П. к Ахундову М.В. , Прониной Е.А. о признании сделки недействительной, о разделе общего совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Исковые требования Ахундова М.В. к Ахундовой Е.П. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между ООО "Актис-Строй" и Прониной Е.А. "_" года.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между Ахундовой Е.П. и Ахундовым М.В.:

- признать за Ахундовой Е.П. право собственности на "_" доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "_".

- признать за Ахундовым М.В. право собственности на "_" доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "_".

- признать за Ахундовой Е.П. право собственности на "_" доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "_".

- признать за Ахундовым М.В. право собственности на "_" доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "_".

- передать в собственность Ахундова М.В. автомобиль "_", регистрационный знак "_".

- передать в собственность Ахундовой Е.П. автомобиль "_", регистрационный знак "_",

Взыскать с Ахундова М.В. в пользу Ахундовой Е.П. компенсацию в размере "_" ("_") руб. "_" коп.

Признать за Ахундовым М.В. право собственности на "_" доли земельного участка (кадастровый номер "_") площадью "_" кв.м, расположенного по адресу: "_".

Признать за Ахундовым М.В. право собственности на "_" дою жилого дома лит. "_" с пристройками лит "_" , мансарду лит "_" , гараж лит. "_" , сараи лит. "_" , "_" , навес лит. "_" , баней лит "_" , бассейн лит. "_" , уборную лит. "_" , скважину лит. "_" , расположенные по адресу: "_".

Признать за Ахундовой Е.П. право собственности на "_" доли земельного участка площадью "_" кв.м, расположенного по адресу: "_".

Признать за Ахундовым М.В. право собственности на на "_"дою жилого дома лит. "_" с пристройками лит "_", мансарду лит "_" , гараж лит. "_" , сараи лит. "_" , "_" , навес лит. "_" , баней лит "_" , бассейн лит. "_" , уборную лит. "_" , скважину лит. "_" , расположенные по адресу: "_".

Решение суда является основанием для погашения Управлением Росреестра по Московской области записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "_" и внесения записи о праве собственности Ахундовой Е.П. и Ахундова М.В. на указанную квартиру в равных долях по "_" доли каждого в праве собственности на квартиру.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Ахундовой Е.П. к Ахундову М.В. о разделе общего совместно нажитого имущества отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ахундову М.В. к Ахундовой Е.П. отказать.

Взыскать с Ахундова М.В. государственную пошлину в доход государства в размере "_" ("_") рубля.

Взыскать с Ахундовой Е.П. государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере "_" ("_") рублей "_" копеек.

Взыскать с Ахундовой Е.П. в пользу Ахундова М.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере "_" ("_") рублей,

установила:

Истец Ахундова Е.П. обратилась в суд с иском к Ахундову М.В. о разделе совместно нажитого имущества, просила признать совместной собственностью, нажитой в браке Ахундова М.В. и Ахундовой Е.П., следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу: "_"; квартиру, расположенную по адресу: "_", автомобиль "_" г.р.з. "_", зарегистрированный на имя Ахундова М.В.; признать недействительным договор N"_" от "_" года купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: "_", заключенный между ООО "Актис-Строй" и Прониной Е.А., применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать за Ахундовой Е.П. право собственности на "_" полю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "_"; признать за Ахундовым М.В. право собственности на "_" долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "_"; признать за Ахундовой Е.П. право собственности на "_" долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "_"; передать в собственность Ахундова М.В. автомобиль "_" г.р.з. "_"; взыскать с Ахундова М.В. в пользу Ахундовой Е.П. компенсацию "_" стоимости указанного автомобиля в размере "_" рублей, мотивируя тем, что состояла в зарегистрированном браке с ответчиком с "_" года, решением мирового судьи с/у N355 района Коптево г. Москвы от "_" года, вступившим в законную силу "_" года, их брак был расторгнут. В период брака ими приобретено вышеуказанное имущество, а также внесены денежные средства по предварительному договору в счет оплаты квартиры по адресу: "_", которая в последующим без законных на то оснований передана в собственность Прониной Е.А. на основании договора купли-продажи, заключенного между Прониной Е.А. и ООО "Актис-Строй".

Ответчик Ахундов М.В. обратился в суд со встречным иском к Ахундовой Е.П. о разделе совместно нажитого имущества и, согласно уточненным исковым требованиям, просил признать совместно нажитым в браке имуществом: земельный участок, расположенный по адресу: "_"; жилой дом лит. "_" с пристройкой лит. "_", мансардой лит. "_" гаражом лит. "_", сараями лит. "_", навесом лит. "_", баней лит. "_", бассейном лит. "_", уборной лит. "_", скважиной лит. "_", расположенный по адресу: "_"; автомобиль "_""_" г.в., г.р.з. "_".

Истец Ахундова Е.П. в судебное заседание не явилась, ее интересы представлял по доверенности представитель Данов А.В., который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик Ахундов М.В. и его представитель Панкратова С.С. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований Ахундовой Е.П., просили удовлетворить встречные исковые требования.

Ответчик Пронина Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Актис-Строй" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в части удовлетворения требований Ахундовой Е.П. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения по адресу: "_", признании права собственности на долю в жилом помещении по указанному адресу, по доводам апелляционных жалоб просят ответчики Ахундов М.В., Пронина Е.А. и ООО "Актис-Строй", в лице генерального директора Новикова Е.В.

Ответчик Ахундов М.В., его представитель, а также представитель ответчика Прониной Е.А., по доверенностям Панкратова С.С., в суде апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель истца Ахундовой Е.П., по доверенности Данов А.В., в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Истец Ахундова Е.П., ответчик Пронина Е.А., представитель ООО "Актис-Строй" в суд апелляционной инстанции не явивились, о дне слушания дела извещены.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Поскольку постановленное решение обжалуется только ответчиками и только в части удовлетворения требований Ахундовой Е.П. касаемо жилого помещения по адресу: "_", дело подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как правильно установлено судом первой инстанции, стороны состояли в зарегистрированном браке с "_" года. Решением мирового судьи судебного участка N 355 района Коптево г. Москвы от "_" года брак между Ахундовым М.В. и Ахундовой Е.П. расторгнут. Брачный договор стороны не заключали. В период брака сторонами приобретено следующее имущество: квартира по адресу: "_", что подтверждается договором купли-продажи квартиры от "_" года, земельный участок (кадастровый номер "_") по адресу: "_"; жилой дом по адресу: "_" с пристройкой, мансардой, гаражом, сараями, навесом, бассейном, уборной, скважиной; автомобиль "_" года выпуска, государственный регистрационный знак "_", зарегистрированный на имя Ахундовой Е.П.; автомобиль "_", регистрационный знак "_", собственником которого является Ахундов М.В.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 05.11.1998 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, если при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Установив, что вышеперечисленное имущество является совместно нажитым имуществом супругов, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 39 СК РФ, отсутствия договора между сторонами, устанавливающего отличный от законного режим собственности супругов, пришел к верному выводу о равенстве долей супругов в праве собственности на совместное имущество, произвел раздел данного имущества, признав за Ахундовым М.В. и Ахундовой Е.П. право собственности на квартиру по вышеуказанному адресу и жилой дом в равных долях, с учетом того, что Ахундова Е.П. пользуется автомобилем "_", Ахундов М.В, пользуется автомобилем "_", суд пришел к выводу, что указанные автомобили подлежат передаче тому из супругов, в фактическом пользовании которого они находятся, взыскав разницу в стоимости транспортных средств.

В данной части решение сторонами не обжалуется.

Судом также установлено, что в период зарегистрированного брака, а именно "_" года между ООО "Актис-Строй" и Ахундовым М.В. заключен предварительный договор N"_" о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры: "_", расположенной на трех этажах, включая цокольный. Согласно п. 1.1 договора стороны установили, что предметом договора является определение условий, на которых между продавцом и покупателем в будущем в срок указанный в п. 1.7 настоящего договора будет заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, также договором определяются взаимоотношения сторон до момента заключения и государственной регистрации указанного договора купли-продажи квартиры. По условиям п. 1.2 договора, сторонами обязательства будут являться покупатель и продавец. Покупатель оплачивает квартиру площадью "_" кв.м общей стоимостью "_" рублей. Из п. 1.3 следует, что продавец обязуется осуществить строительство и передать в собственность покупателя квартиру по строительному адресу: "_".

Из представленных приходных кассовых ордеров следует, что Ахундовым М.В. во исполнение условий предварительного договора купли-продажи внесены следующие денежные суммы: "_" - "_" рублей, "_" года - "_" рублей, "_"года - "_" рублей, "_" года в размере "_" рублей, "_" года в размере "_" рублей, "_" года в размере "_" рублей, "_" года в размере "_" рублей (л.д. "_" ).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости и достаточности, суд первой инстанции сделал вывод о том, что брачные отношения между супругами в "_" году прекращены не были, объяснения Ахундова М.В. о прекращении семейных отношений с Ахундовой Е.П. в "_" году не нашли своего подтверждения, объяснения Ахундовой Е.П. о том, что брачные отношения были прекращены в "_" году объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. И поскольку указанные денежные средства по предварительному договору были внесены в период брака сторон, являются их совместно нажитым имуществом и на данное имущество распространяется режим совместной собственности, за Ахундовой Е.П. должно быть признано право на получение "_" части этих денежных средств, внесенных Ахундовым М.В. по предварительному договору.

"_" года от Ахундова М.В. на имя генерального директора ООО "Актис-Строй" поступило заявление, в котором Ахундов М.В. просит квартиру N "_" по адресу: "_" передать в собственность Прониной Е.А., заключить с ней договор купли-продажи, в связи с тем, что оплата по предварительному договору производилась за счет ее собственных средств (л.д. "_").

"_" года между ООО "Актис-Строй" и Прониной Е.А. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "_" (л.д. "_"). Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по г.Москве "_".

Принимая решение об удовлетворении требований истца Ахундовой Е.П. о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: "_" от "_" года, заключенного между ООО "Актис-Строй" и Прониной Е.А., суд исходил из того, что данная сделка не соответствует требованиям ст. 4-6, 8, 11, 12 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений", ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", требованиям ст. ст. 383, 384, 389, 223, 429 ГК РФ, в связи с чем, в соответствии со ст. 167, 168 ГК РФ является недействительной. Договор уступки прав требования сторонами не заключался, условия предварительного договора купли-продажи, заключенного с Ахундовым М.В. сторонами договора не исполнены, жилое помещение в собственность Ахундова М.В. не передано. Пронина Е.А. стороной предварительного договора не являлась, стороной такого договора являлся Ахундов М.В., предварительный договор в установленном порядке не расторгался, не изменялся, договор уступки прав требований в установленном законом порядке не заключался. Фактически по договору купли-продажи, объект недвижимого имущества передан лицу, не являвшемуся стороной сделки -предварительного договора купли-продажи. В период брака у Ахундова М.В. возникло право требования передачи имущества по договору, следовательно при разделе имущества судом учитывается право супруги требования передачи объекта недвижимого имущества в собственность в равных с супругом долях. Поскольку строительство объекта недвижимого имущества завершено, оплата по договору произведена в полном объеме, ответчику Ахундову М.В. от ОАО "Актис-Строй" подлежал передаче объект недвижимого имущества. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о возникновении права собственности Ахундова М.В. на объект недвижимого имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном толковании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Как следует из материалов дела "_" года между ООО "Актис-Строй" и Прониной Е.А. заключен договор N "_" купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: "_". Указанная квартира принадлежит продавцу по праву собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N "_" от "_" года. Покупная цена квартиры составляет "_" рублей, на момент заключения договора покупатель уплатил продавцу полную покупную цену квартиры. "_" года между сторонами подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи квартиры.

Право собственности Прониной Е.А. на спорную квартиру зарегистрировано управлением Росреестра по г.Москве "_" года.

Таким образом, переход права собственности на спорную квартиру от ООО "Актис-Строй" к Прониной Е.П. является документально подтвержденным.

Судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 168 ГК РФ, для признания договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой, поскольку оспариваемый договор не противоречит требованиям гражданского законодательства, ст. ст. 421, 432, 454, 485, 486, 453 Гражданского кодекса РФ, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, сделка была сторонами исполнена, после заключения договора наступили соответствующие правовые последствия, между сторонами подписан акт приема-передачи, произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для признания договора купли-продажи (недействительным) ничтожным в силу мнимости сделки (п. 1 ст. 170 ГК РФ) и применения последствий недействительности сделки, также не имеется, поскольку установлено и собранными по делу доказательствами подтверждается, что действительная воля сторон по сделке была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые характерны договору купли-продажи.

Ранее заключенный между Ахундовым М.В. и ООО "Актис-Строй" предварительный договор купли-продажи сам по себе не является безусловным основанием для возникновения у Ахундова права собственности на спорную квартиру.

Предварительный договор купли-продажи, порождающий возникновение обязательственных отношений, не влечет иных правовых последствий и в соответствии с действующим гражданским законодательством основанием для возникновения у гражданина права собственности не является. При этом обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. По смыслу положений п. 1 ст. 429 ГК РФ из предварительного договора не могут вытекать никакие обязательства, кроме обязательства по заключению основного договора. В данном случае данные обязательства, в зависимости от воли сторон по предварительному договору могли как наступить, так и нет. Вывод суд о том, что строительство объекта недвижимого имущества завершено, оплата по договору произведена в полном объеме, ответчику Ахундову М.В. от ОАО "Актис-Строй" подлежал передаче объект недвижимого имущества, в связи с чем у него возникло права собственности на объект недвижимого имущества, нельзя признать правильным.

Спорную квартиру нельзя расценивать совместно нажитым имуществом и правила ст.35 СК РФ о разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом применены быть не могут, в связи с чем судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда о том, что поскольку Ахундов М.В. распорядился предоставленным им правом требования и получения в собственность недвижимого имущества по предварительному договору купли-продажи, при этом согласия супруги получено не было, передача права требования произведена не в интересах семьи, у Ахундовой Е.П. возникло право собственности на "_" долю квартиры.

При изложенных выше обстоятельствах решение суда в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствии недействительности сделки, признании права собственности на долю в квартире нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

При этом, разрешая данные требования, судебная коллегия исходит из того, что, поскольку Ахундовой Е.П. заявлено о разделе совместно нажитого имущества, при этом как установлено судом первой инстанции и с чем согласилась судебная коллегия, денежные средства, внесенные Ахундовым М.В. по предварительному договору в сумме "_" рублей, являлись общим имуществом супругов, на основании п. 1 ст. 35, ст.39 СК РФ с Ахундова М.В. в пользу Ахундовой Е.П. подлежит взыскать "_" рублей ("_" рублей /2).

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года в части удовлетворения исковых требований Ахундовой Е.П. к Ахундову М.В. , Прониной Е.А., ООО "Актис-Строй" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю квартиры - отменить.

Принять по делу в данной части требований новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ахундовой Е.П. к Ахундову М.В., Прониной Е.А., ООО "Актис-Строй" о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между ООО "Актис-Строй" и Прониной Е.А. "_" года, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности за Ахундовым М.В. и Ахундовой Е.П. на долю квартиры, расположенной по адресу: "_" - отказать.

Взыскать с Ахундова М.В. в пользу Ахундовой Е.П. в счет раздела имущества бывших супругов денежную компенсацию в сумме "_" рублей.

В остальной части решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи