Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2014 г. N 33-13816/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2014 N 33-13816/14

Судья: Черкащенко Ю.А. Гр.дело N 33-13816

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Пендюриной Е.М., Максимовой Е.В.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца Ждановой Т.В. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ждановой Т.В. к ООО "Люта" о защите прав потребителей - отказать,

установила

Истец Жданова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Люта" с требованиями о расторжении договора купли-продажи N "_" прибора (водно-щелочной ионизатор) "Evolution" с набором комплектующих от "_" г., расторжении кредитного договора от "_" г., заключенного между истцом и ОАО "АЛЬФА-БАНК", взыскании с ООО "Люта" в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" "_" руб., взыскании с ООО "Люта" в пользу истца средства, потраченные на уплату кредита в размере "_" руб., взыскании с ответчика в пользу истца компенсации причиненного морального вреда в размере "_" руб., компенсации убытков, понесенных истцом на оплату юридических услуг в размере "_" руб.

В обоснование заявленных требований указала, что "_" года после длительных уговоров сотрудником ООО "Люта" и заверений со стороны продавца о том, что приобретаемый товар является фильтром для очистки воды, будучи уверенной в предоставлении полной и достоверной информации о товаре, истец подписала договор купли-продажи N "_" от "_" г., на основании которого продавцом ООО "Люта" ей был передан бытовой прибор для очистки воды с функцией ионизации модели "Evolution" (водно-щелочной ионизатор). Цена товара на день заключения договора составила "_" руб. Истцом был подписан указанный выше договор купли-продажи и Соглашение о Потребительском кредите N "_" от "_" г. После получения информационного буклета и руководства по эксплуатации указанного прибора, а также детального изучения договора купли-продажи и соглашения о потребительском кредите, истец поняла, что ей предоставлена неполная, противоречивая и недостоверная информация о товаре, его цене, условиях потребительского кредита. А именно: не предоставлена достоверная информация о стоимости прибора для очистки воды питьевой с функцией ионизации (ионизатор водно-щелочной) модели "EVOLUTION", в технической документации не установлен срок службы товара, после ознакомления с инструкцией по эксплуатации проданного прибора для очистки воды, истец обнаружила, что вода, получаемая при очистке данным прибором, имеет лечебные свойства, на что при покупке истец не рассчитывала, полагая, что это просто фильтр для воды. Переданный прибор для очистки воды имеет функции, которые используются в лечебных целях и только после согласования с лечащим врачом, на что в документации имеется прямое указание. Данные сведения об основных потребительских свойствах товара в доступной форме не были доведены до сведения истца, что повлекло за собой неправильный выбор товара. Кроме того, в инструкции указано, что для измерения уровня рН необходимы реагенты, однако тип реагентов отсутствует, что необходимо для правильного использования прибора. Аналогичным образом в инструкции отсутствуют сведения о модели фильтров, подлежащих замене по окончанию цикла. Истец считает, что действия ООО "Люта" умышленно были направлены на предоставление противоречивой информации о товаре, его стоимости и условиях потребительского кредита, что не позволило потребителю сделать правильный выбор, товара.

Истец Жданова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Жданов П.В. в судебное заседание явился, исковые требования к ООО "Люта" поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Люта" по доверенности Чалдаев Н.Ю. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, просил в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ОАО "Альфа-Банк" Семиошин В.Е. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований в части расторжения кредитного соглашения от "_" г. возражал, просил в данной части в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Жданова Т.В., по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца Ждановой Т.В., по доверенности Жданов П.В. явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "Люта", представитель третьего лица ОАО "Альфа-Банк" в заседание судебной коллегии по повторному вызову не явились, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Ждановой Т.В. о расторжении договора-купли продажи и взыскании денежных средств по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что "_" года между ООО "Люта" и Ждановой Т.В. был заключен договор купли - продажи N "_", предметом которого является приобретение Ждановой Т.В. бытового прибора для очистки воды с функцией ионизации модели "EVOLUTUON" (л.д. "_"). Цена прибора составляет "_" рублей.

Оплата товара была осуществлена Ждановой Т.В. за счет потребительского кредита, предоставленного ей на основании кредитного договора в сумме "_" рублей.

"_" года между Ждановой Т.В. и ООО "Альфа-Банк" заключен кредитный договор по условиям которого Ждановой Т.В. предоставлен кредит в размере "_" рублей на оплату товара. В соответствии с условиями кредитного договора кредит предоставлен Ждановой Т.В. на срок "_" месяцев под "_" % годовых, ежемесячный платеж составляет "_" руб.

"_" года Жданова Т.В. обратился к продавцу с заявлением о расторжении договора купли-продажи в связи с нарушением со стороны продавца требований Закона " О защите прав потребителей". ООО "Люта" отказано в расторжении договора.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи, суд исходил из того, что при заключении договора купли-продажи права Ждановой Т.В. ответчиком ООО "Люта" нарушены не были, так как в договоре сторонами были согласованы все существенные условия, товар передан надлежащего качества, модель, комплектация согласованы, инструкция по эксплуатации прибора с гарантийным талоном также были переданы. При заключении договора Жданова Т.В. лично произвела проверку качества, комплектности товара наличия демонстрации на него и приняла товар без оговорок, никаких претензий к качеству и комплектации товара, а также к переданной документации истец не предъявлял, соответственно решение о приобретении продукции истец приняла самостоятельно.

Однако, по мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, постановленными в нарушение норм материального права и без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу требований статьи 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 3 статьи 455 ГК РФ установлено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Между тем, указанным нормам законодательства заключенный между Ждановой Т.В. и ООО "Люта" договор не отвечает.

Так согласно пункту 1 договора купли-продажи от "_" года предметом договора бытовой прибор для очистки воды с функцией ионизации.

Таким образом, представленный договор купли-продажи конкретно не определяет признаки передаваемого товара, а указывает лишь на общую родовую принадлежность предмета купли-продажи и не содержит индивидуализирующих признаков технически сложного товара.

Технические характеристики проданного товара в договоре купли-продажи также не указаны.

Кроме того, договором купли-продажи не определена цена товара, как усматривается из договора, стоимость прибора составляет "_" руб., цена товара в кредит составила "_" руб.

В силу ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Статьей 4 названного Закона установлено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что договор купли-продажи от "_" года, заключенный между Ждановой Т.В. и ООО "Люта" не отвечает признакам заключенной сделки, так как не определены существенные условия договора, а именно предмет договора и цена проданного товара.

В связи с чем выводы суда первой инстанции в части отказа исковых требований о расторжении договора купли-продажи не соответствуют обстоятельствам дела.

Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение продавцом обязанности о своевременном предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о товаре.

Указанный товар предлагался истцу самим ответчиком в ходе посещения ее квартиры, истец фактически была лишена возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских качествах и характеристиках, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимых ей товаров. При этом демонстрация прибора не свидетельствует о возможности истцом получить всю необходимую информацию о потребительских свойствах товара. Факт наличия сертификата соответствия, инструкции и гарантийного талона на товар сам по себе о реализации покупателем права на свободный выбор товара свидетельствовать не может.

Кроме того в технической документации на систему очистки воды "EVOLUTUON" не установлен срок службы товара, предусмотренный ст.5 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в технической документации к прибору для очистки воды питьевой с функцией ионизации отсутствуют сведения об установленном изготовителем сроке службы товара.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

В соответствии с положениями статьи 5 Закона, срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Срок службы товара (работы) может исчисляться единицами времени, а также иными единицами измерения (километрами, метрами и прочими единицами измерения исходя из функционального назначения товара (результата работы)).

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Из положений пункта 2 статьи 19 этого же Закона следует, что срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Продолжительность срока годности товара должна соответствовать обязательным требованиям к безопасности товара.

Перечни товаров, на которые изготовитель обязан устанавливать срок годности или срок службы, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 1997 г. N 720 "Об утверждении Перечня товаров длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде и на которые изготовитель обязан устанавливать срок службы, и Перечня товаров, которые по истечении срока годности считаются непригодными для использования по назначению", в который включен товар, проданный ООО "Люта" истцу.

Как следует из пояснений истца и материалов дела, при приобретении прибора для очистки воды бытовой с функцией ионизации продавец не предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию, которая могла обеспечить возможность правильного выбора товара: о цене товара, сроке службы, потребительских функциях, всех сменных фильтрующих элементов в товаре, установленном изготовителем, в том числе не разъяснил, что вода имеет лечебные средства, функции которые используются только в лечебных целях используются только после согласования с лечащим врачом.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Применительно к разъяснениям Верховного Суда РФ, данных в пункте 46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Исследовав письменные доказательства, и руководствуясь положениями пункта 1 статьи 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснений Верховного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец обратилась к ответчику в разумный срок с требованиями о расторжении договора и возврата уплаченной за товар суммы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии со стороны ответчика нарушений прав Ждановой Т.В. как потребителя товара, предлагаемого к продаже ответчиком.

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить решение Тимирязвского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Ждановой Т.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскать с ответчика ООО "Люта" "_" руб. в счет возврата денежных средств по договору купли-продажи.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом физических и нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с ответчика "_" рублей в качестве компенсации морального вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 46 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет с учетом суммы морального вреда "_" рублей ("_" руб. + "_" руб.): "_" %

В части отказа в удовлетворении исковых требований Ждановой Т.В. о расторжении кредитного договора судебная коллегия находит решение суда, применительно к положениям части 2 статьи 450 ГК РФ, обоснованным и законным.

Как следует из материалов дела, ОАО "Альфа-Банк" выполнил в полном объеме свои обязательства по договору перед истцом.

Данные обстоятельства по делу подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и каких-либо нарушений договора со стороны ответчика судебная коллегия не усматривает.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере "_" рублей, в подтверждение несения которых представлен договор возмездного оказания юридических услуг и квитанция об оплате ("_").

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, размера удовлетворенных требований истца, учитывая категорию дела, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца юридические расходы в сумме "_" рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать госпошлину в бюджет г.Москвы от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в сумме "_" руб. (("_" -"_") х "_" % + "_" +"_").

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Ждановой Т.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда.

Принять по делу в данной части иска новое решение, которым расторгнуть договор купли-продажи N "_" бытового прибора для очистки воды с функцией ионизации модели "EVOLUTUON" от "_" года заключенный между ООО "Люта" и Ждановой Тамарой Васильевной.

Взыскать с ООО "Люта" в пользу Ждановой Т.В. оплаченные по договору денежные средства в сумме "_" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "_" рублей, штраф в размере "_" рублей, юридические расходы "_" рублей, а всего "_" рублей.

Взыскать с ООО "Люта" госпошлину в бюджет г.Москвы в сумме "_" рублей.

В остальной части решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: