Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2014 г. N 33-13821/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2014 N 33-13821/14

Судья Клейн И.М. Гр.дело N 33-13821

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.

при секретаре Кашковском В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

гражданское дело по апелляционным жалобам Левинсона О.М., представителя Мамонтова С.А. по доверенности Нефедова Д.В. на решение Головинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2013 года, в редакции определения того же суда от 14.02.2014 года, которым постановлено в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2014 года:

Исковые требования Мамонтова С. А. к Левинсону О.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Левинсона О. М. в пользу Мамонтова С. А. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб.*** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб. *** коп.

установила:

Мамонтов С.А. обратился в суд с иском к Левинсону О.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнения исковых требований в сумме *** руб. *** коп. за период с 17.04.2013 года по 01.11.2013 года и расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.*** коп.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что решением Головинского районного суда г.Москвы от 17.01.2013 года, вступившим в законную силу 16.04.2013 года, в пользу истца с ответчика Левинсона О.М. было взыскано неосновательное обогащение в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. Ответчик после вынесения решения суда добровольно не выплатил в полном объеме денежные средства, в связи с чем на невыплаченную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик и его представитель просили отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на их необоснованность.

Суд постановил указанное выше решение в редакции определения об исправлении арифметической ошибки, об изменении которого просят Левинсон О.М., представитель Мамонтова С.А. по доверенности Нефедов Д.В. по доводам апелляционных жалоб.

Мамонтов С.А., Левинсон О.М. извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, Левинсон О.М. направил для участия в деле своего представителя, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Левинсона О.М. по доверенности Лустиной М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2014 года об исправлении арифметической ошибки.

Согласно п. 1 ст. 395 ПС РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не определен законом или договором.

Судом установлено, что решением Головинского районного суда г.Mocквы от 17.01.2013 года, вступившим в законную силу 16.04.2013 года, в пользу истца с ответчика Левинсона О.М. было взыскано неосновательное обогащение в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Исполнительное производство было возбуждено 30.05.2013 года.

Ответчиком произведены выплаты за спорный период с момента вступления решения суда в законную силу 12.08.2013 года - *** руб. *** коп., 27.08.2013 года - *** руб., 30.09.2013 года *** руб.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что со следующего дня за датой вступления решения суда в законную силу у ответчика возникла обязанность оплатить истцу денежную сумму неосновательного обогащения в размере ***., т.е. с 17.04.2013 года, ответчик неправомерно уклонялся от исполнения своего денежного обязательства, установленного вступившим в законную силу решением суда, а, следовательно, незаконно пользовался чужими денежными средствами, в связи с чем, на сумму данных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты по 01.11.2013 года в соответствии с исковыми требованиями, с учетом выплаченных денежных сумм, указанных выше, с применением ставки рефинансирования 8,25%, действующей на день обращения истца с иском.

Суд привел в решении расчет взыскиваемых сумм, а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При этом суд, верно применив формулы расчета, верно исходил из сумм, положенных в основу расчета, допустил арифметические ошибки.

14.02.2014 года суд вынес определение об исправлении арифметической ошибки, в котором вновь допустил арифметические ошибки, в связи с чем ответчик Левинсон О.М. подал частную жалобу на данное определение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2014 года вышеназванное определение отменено, вопрос разрешен по существу, и вынесено новое определение об исправлении арифметической ошибки, которым установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2013 года по 01.11.2013 года составляют *** руб. *** коп., а госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям составляет *** руб. ***коп.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежат взысканию названные суммы.

При этом суд первой инстанции отказал в начислении процентов с взысканной судом суммы расходов по оплате госпошлины, решение в указанной части сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы Левинсона О.М. сводятся к мотивировке необходимости применения ст. 333 ГК РФ о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не могут повлечь отмену решения, поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки, кроме того, неустойка в размере *** руб.*** коп., рассчитанная от суммы более *** руб. не может быть признана несоразмерной.

Доводы апелляционных жалоб о неверности математических расчетов нашли свое подтверждение, арифметические ошибки устранены определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2014 года.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2014 года об исправлении арифметических ошибок не имеется.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2013 года в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Левинсона О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: