Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2014 г. N 33-13827/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2014 N 33-13827/14

Судья Бычков А.В. Дело N 33-13827/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Муравецкой Л.В., Лашкова А.Н.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Иванница В.А. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Зайцева В.Н. - удовлетворить.

Признать за Зайцевым В.Н. право собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: г. Москва, ****, с. ****, **** км, д. ****, кв. ****.

В удовлетворении встречных исковых требований Иваницы В.А. - отказать,

установила:

Зайцев В.Н. обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований к Иванице В.А., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Администрации поселения Краснопахорское в г. Москве и просил признать право собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: г. Москва, поселение ****, с. ****, **** км., д. ****, кв. ****.

Исковые требования мотивированы тем, что он с 1989 г. проживает в многоквартирном жилом доме по указанному адресу. Данное здание состояло на балансе учебно-опытного хозяйства "****" Московской сельскохозяйственной академии им. Тимирязева. В 1997 г. в связи с ликвидацией указанного хозяйства, вместо передачи жилого здания в собственность муниципальным органам власти, оно незаконно было продано с аукциона ответчику Иванице В.А. Занимаемая квартира является единственным его жильем, ранее в приватизации он не участвовал.

Иваница В.А. предъявлен встречный иск к Зайцеву В.Н. с требованиями о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, поселение ****, с. ****, **** км Калужского шоссе, д. ****, кв. **** по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, снятии Зайцева В.Н. с регистрационного учета по указанному адресу.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Иваница В.А. является собственником жилого дома по указанному адресу на основании договора купли-продажи от 02.07.1997 г. На протяжении 16 лет Зайцев В.Н. занимал квартиру в принадлежащем ему жилом доме без законных оснований, оплату за пользование жилой площадью не производил, в спорной квартире фактически не проживает.

Истец Зайцев В.Н. и его представитель по доверенности Мартиросян Ж.В. в судебном заседании первой инстанции заявленные требования поддержали, встречные исковые требования не признали. Зайцев В.Н. пояснил, что до 2003 г. производил оплату за жилое помещение в учхоз "****". С 2003 г. передает наличными денежные средства представителю Иваницы В.А. за потребленное электричество, ремонт, услуги канализации, вывоз мусора, когда предъявляются требования об оплате. Квитанции для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги собственник ему не передавал.

Ответчик Иваница В.А. и его представитель по доверенности Лукьянченко В.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали.

Ответчики ДЖП и ЖФ г. Москвы, Администрация поселения Краснопахорское в г. Москве, представители третьих лиц лиц Управления Росреестра по г. Москве, отделения УФМС России по г. Москве в г. Троицке, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Иванница В.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Иваница В.А., его представителя по доверенности Лукьянченко В.А., поддержавших доводы жалобы, истца Зайцева В.Н. и его представителя по доверенности Мартиросяна Ж.В., просивших оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что Зайцев В.Н. с 1989 г. зарегистрирован и проживает в многоквартирном жилом доме, расположенном в настоящее время, в связи с изменением границ между Москвой и Московской областью по адресу: г. Москва, поселение ****, с. ****, **** км, д. ****, кв. ****, занимая изолированное жилое помещение, что подтверждается справками о проверке жилищных условий, выписками из лицевого счета, копией паспорта, формой 16. В настоящее время Зайцев В.Н. один зарегистрирован в спорном жилом помещении.

Указанный 8-ми квартирный жилой дом до 1997 г. состоял на балансе учебно-опытного хозяйства "****" Московской сельскохозяйственной академии им. Тимирязева.

По результатам аукциона по продаже имущества учебно-опытного хозяйства "****" государственного предприятия Племенной завод, 02.07.1997 г. между Фондом имущественных отношений Московской области и Иваница В.А. был заключен договор купли-продажи указанного жилого дома.

Право собственности Иваница В.А. на указанный объект недвижимости, жилой двухэтажный дом общей площадью **** кв.м, в том числе жилой **** кв.м, зарегистрировано в ЕГРП **** г.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 г. по иску Зайцева В.Н. к ****, Министерству имущественных отношений Московской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом Российской Федерации, Иванице В.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании передачи ведомственного жилого помещения в собственность муниципальных органов, компенсации морального вреда, установлено, что договор купли-продажи жилого дома от 02.07.1997 г. противоречит закону и не порождает правовых последствий для истца, проживающего в доме на законных основаниям с 1989 г., за которым сохраняются все жилищные права, в том числе право на приватизацию жилья. В удовлетворении исковых требований отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Документы, послужившие основанием для вселения Зайцева В.Н. в 1989 г. в спорное жилое помещение, отсутствуют.

Сведений о том, что жилое помещение было предоставлено Зайцеву В.Н. в качестве служебного, не имеется.

По сведениям из финансового лицевого счета, актов проверок жилищно-бытовых условий, Зайцев В.Н. проживает в спорном жилом помещении с 1989 г., являясь нанимателем жилого помещения. Согласно имеющихся в материалах дела справок, до 05.03.2003 г. Зайцев В.Н. производил оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в учхоз "****", задолженности не имел.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что реализация гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма не может быть поставлена в зависимость от оформления договора социального найма, а также решения о продаже объекта государственной собственности, находившейся в оперативном управлении Учхоза "****" государственного предприятия Племенной завод по договору купли - продажи от 02.07.1997 г. в собственность частного лица Иваницы В.А. и учитывая, что при переходе права собственности на дом сохраняются все жилищные права граждан, в том числе право на приватизацию жилья, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом также правомерно, учитывая требования ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и на основании показаний свидетелей, было отказано в удовлетворении встречных исковых требований о признании Зайцева В.Н. утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, поскольку ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Зайцев В.Н. выехал из спорного жилого помещения, тем самым отказавшись от прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1, не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Сведения о том, что жилой дом в установленном порядке признан аварийным, отсутствуют.

Спорный жилой дом, являлся объектом государственной собственности, находился в оперативном управлении Учхоза "Михайловское" государственного предприятия Племенной завод и был передан в собственность частного лица Иваницы В.А. по договору купли-продажи от 02.07.1997 г.

Пунктом 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации. Краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы, Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" предусмотрено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении 3, а именно жилищный и нежилой фонд независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). Соответственно, спорный жилой дом был отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" в целях сохранения функционального назначения и установления порядка приватизации объектов социальной инфраструктуры установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в ст.1 Федерального закона от 21.12.2001 N178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Таким образом, исходя из указанных разъяснений, в связи с заключением 02.07.1997 г. договора купли-продажи между Фондом имущественных отношений Московской области и Иваницей В.А., жилой дом был приватизирован.

Согласно ст. 18 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 23.12.1992 N4199-1), при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июня 2006 года N 6-П, Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" является правовой основой преобразования отношений собственности в жилищной сфере, определившей базовые принципы приватизации государственного и муниципального жилищного фонда с целью создания условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилище, улучшения использования и сохранности жилищного фонда.

Право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения, гарантируемое статьей 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Конституция Российской Федерации непосредственно не предусматривает, - данное право появляется, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, фактически занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде, а потому находится под защитой Конституции Российской Федерации. Закрепляя это право, государство обязано обеспечить возможность его реализации таким образом, чтобы при передаче имущества в собственность субъектам частного права соблюдались соответствующие гарантии, закрепленные Конституцией Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 6-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N119-0).

Отношения, связанные с обеспечением функционирования и сохранения целевого назначения жилищных объектов, в том числе жилых помещений жилищного фонда социального использования, эксплуатируемого в интересах населения, носят публично-правовой характер. На достижение цели защиты публичных интересов и интересов лиц, проживающих в жилых помещениях, направлены установленные законодательством ограничения в возможности приобретения в порядке приватизации объектов, относящихся к жилищному фонду социального использования. Сделки, совершаемые с нарушением соответствующих запретов, являются ничтожными (статья 168 ГК Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что переход в 1997 г. в порядке приватизации права собственности на жилой дом к физическому лицу, не может умолять жилищные права истца на пользование жилым помещением на условиях договора социального найма, в том числе его право на приватизацию квартиры, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, а также основаны на вышеприведенных нормах права.

Кроме этого, решением Троицкого районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 г. было установлено, что договор купли-продажи жилого дома от 02.07.1997 г. противоречит закону и не порождает правовых последствий для истца, проживающего в доме на законных основаниям с 1989 г., за которым сохраняются все жилищные права, в том числе право на приватизацию жилья. Обстоятельства, установленные данным решением, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда.

Доводы жалобы на то, что ответчик Иваница В.А. является добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимости и то, что Зайцев В.Н. впервые заявил требования о признании сделки недействительной в 2012 года, правового значения для разрешения данного спора не имеют.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не были приняты во внимание положения Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и суд принял решение в противоречии с позицией Верховного суда РФ. Изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толкании указанного законодательства.

Довод о том, что судом неверно было отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Федерального агентства по управлению государственным имуществом, поскольку оно является продавцом спорного имущества, не может быть принят судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третье лицо может быть привлечено к участию в деле, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Поскольку исковые требования направлены на установление и восстановление жилищных прав истца, а не выяснение взаимоотношений участников незаконной сделки и указанное третье лицо не может повлиять на права или обязанности по отношению к одной из сторон, то суд верно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: