Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2014 г. N 33-13841/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2014 N 33-13841/14

Судья Сатьянова Т.В.

Гр. дело N 33-13841/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24.04.2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,

при секретаре Егорове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по частной жалобе К. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 17.02.2014 г., по которому постановлено:

Заявление К. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-726/13 по иску ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" к К о взыскании ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" в пользу К. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части - отказать,

установила:

19 июля 2013 года Тушинским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-726/13 по иску ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" к К. о взыскании ущерба. Данным решением исковые требования ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2013 года, решение Тушинского районного суда от 19 июля 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" оставлена без удовлетворения.

К. обратилась в суд с заявлением о возмещении истцом по делу понесенных ею судебных расходов. В обоснование своего заявления указала, что в связи с рассмотрением данного дела она понесла следующие расходы:

***руб. - оплата услуг представителя, ***коп. - расходы на покупку бумаги "Светокопи", ***коп. - расходы на покупку чернил для картриджа, ***коп - расходы на покупку карты памяти, ***коп. - расходы на проезд. Просила также взыскать компенсацию за фактическую потерю времени в размере ***руб.

Заявитель К. и представитель заявителя по доверенности Ч. в судебном заседании заявление поддержали, представитель заинтересованного лица по доверенности Д. в судебном заседании требования о взыскании судебных расходов не признала, сославшись на чрезмерно завышенный размер расходов по оплате представительских услуг.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого и удовлетворении ее заявления в полном объеме просит К., ссылаясь на то, что суд, определяя размер присуждаемой суммы, не учел объем работы, выполненной ее представителем в рамках дела, характер рассмотренного спора, продолжительность его рассмотрения, сложность дела. Безосновательно суд не учел размер всех ее расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, не дал надлежащей оценки действиям ОАО "Авиационная компания "Трансаэро", предъявившего к ней явно необоснованные исковые требования.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Рассматривая заявление К. о возмещении понесенных ею судебных расходов, суд учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что К. понесены расходы в размере ***руб. 68 коп, из которых: ***руб., оплата услуг представителя, ***коп. - расходы на покупку бумаги "Светокопи", ***. - расходы на покупку чернил для картриджа, ***коп - расходы на покупку карты памяти***коп. - расходы на проезд.

Суд, определяя размер присуждаемой суммы в возмещение понесенных расходов, в частности на оплату услуг представителя, учел продолжительность рассмотрения дела в суде, степень его сложности, т.е. все те обстоятельства, которые следует учитывать при определения суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд посчитал достаточным и необходимым определить ко взысканию с истца по делу - ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" в пользу К. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере ***руб. Оснований не соглашаться с данным размером присужденной суммы судебная коллегия не усматривает. Требования К*** о возмещении иных расходов, указанных ею, суд обоснованно посчитал не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательства несения данных расходов именно в связи с рассмотрением дела по иску ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" заявителем не представлено.

В силу ст. 99 ГПК РФ, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

При этом сторона, заявляющая требование о взыскании в ее пользу вознаграждения за фактическую потерю времени в порядке, предусмотренном ст. 92 ГПК РСФСР (ст. 99 ГПК РФ), должна представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности другой стороны при предъявлении иска или в заявлении спора против иска либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.

Однако таких доказательств К. не представлено, из материалов дела данных обстоятельств не усматривается, в связи с чем судом обоснованно было отказано во взыскании компенсации за фактическую потерю времени.

Судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным. Доводы частной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств, положенных в основу выводов суда, однако данные доводы не могут повлиять на выводы суда первой инстанции и повлечь отмену или изменение определения, поскольку вопрос о размере присуждаемой суммы в возмещение расходов на представителя отнесен законодателем к усмотрению суда, который, в данном случае, учел все существенные обстоятельства.

Следовательно, в удовлетворении частой жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 17.02.2013 года оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи