Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2014 г. N 33-13844/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2014 N 33-13844/14

Судья Акульшина Т.В.

Гр.Д 33- 13844

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суминой Л.Н.

и судей Мухортых Е.Н., Федерякиной М.А.

при секретаре Атаманове Р.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

дело по частной жалобе Копитоненко Е.И. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 марта 2014 года , которым постановлено:

Отказать представителю ответчика Копитоненко ЕИ по доверенности Захаровой Н.Н. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 года по иску Гришвиной КМ к Копитоненко ЕИ о взыскании ущерба , причиненного заливом квартиры , взыскании компенсации морального вреда.

установила:

Решением Замоскворецкого районного суда г Москвы от 14 ноября 2013 года были частично удовлетворены исковые требования Гришвиной К.М. к Копитоненко Е.И. о взыскании ущерба, возмещении убытков , взыскании компенсации морального вреда.

Представителем Копитоненко Е.И. по доверенности Захаровой Н.Н. в суд подана апелляционная жалоба , в которой содержится заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы по тем основаниям , что срок пропущен по уважительным причинам - решение суда получено лишь 24 января 2014 года.

Истица Гришвина Е.И. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного срока.

Ответчица Копитоненко Е.И. и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановил вышеуказанное определение , которое Копитоненко Е.И. просит отменить по доводам частной жалобы, полагая определение незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела ,обсудив доводы частной жалобы , рассмотрев дело без извещения лиц , участвующих в деле, в силу норм ст.333 ч.3 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда .

В соответствии со ст. 112 ч.1 ГПК РФ лицам , пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам , признанным судом уважительными , пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 321 ч.2 ГПК РФ апелляционные жалоба , представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 " О применении судами норм гражданского процессуального законодательства , регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц , участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока , в частности , могут быть отнесены: обстоятельства , связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу ( тяжелая болезнь , беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом , не присутствовавшим в судебном заседании. В котором закончилось разбирательство дела , копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени , оставшегося до истечения этого срока явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления ; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статей 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда.

Как видно из материалов дела , в судебном заседании 14 ноября 2013 года присутствовала представитель ответчицы Копитоненко Е.И. по доверенности Захарова Н.Н. Резолютивная часть решения вынесена в присутствии представителя ответчицы, разъяснены сроки и порядок обжалования решения.

Поскольку, представитель ответчицы присутствовала в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения ,у суда первой инстанции отсутствовали основания для направления копии решения суда в адрес ответчика в установленные ст. 214 ГПК РФ сроки .

Согласно материалам дела, решение в окончательной форме составлено 17 декабря 2013 года ( л.д.245).

Копия решения получена представителем ответчицы 24 января 2014 года, заявлений о выдаче копии решения, датированных ранее 24 января 2014 года, материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что Копитоненко Е.И. пропустила срок для подачи жалобы без уважительных на то причин.

Доводы частной жалобы о том, что срок для подачи апелляционной жалобы должен исчисляться с момента фактического получения решения суда в окончательной форме, то есть с 24 января 2014 года, противоречит нормам гражданско-процессуального законодательства , не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ , судебная коллегия

определила :

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 марта 2014 года оставить без изменения , частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: