Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2014 г. N 33-13854/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2014 N 33-13854/14

Судья Жедачевская И.Н.

Гр. дело N 33-13854

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С.,

судей Сорокиной Л.Н., Катковой Г.В.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по апелляционной жалобе ответчика Гурковского А.Ц. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 января 2014 года, которым постановлено:

обратить взыскание в счет исполнения решения суда от 18 сентября 2012 года на следующее имущество:

- земельный участок, площадью *** кв.м., кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***,

- земельный участок, площадью *** кв.м., кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, принадлежащие Гурковскому А.Ц.,

установила:

истец Чупахин И.Ю. обратился с иском к ответчику Гурковскому А.Ц. об обращении взыскания на земельные участки, мотивируя свои требования тем, что вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 года с Гурковского А.Ц. в пользу Чупахина И.Ю. взыскана сумма долга и процентов в размере - *** копеек. 05 декабря 2012 года получен исполнительный лист и предъявлен к исполнению. 15 января 2013 года судебный пристав-исполнитель Щукинского ОСП Студеникина Е.В. возбудила исполнительное производство N ***. По результатам исполнительного производства денежных средств на счетах должника не обнаружено. Однако в ходе исполнительного производства в соответствии с запросом выявлены права собственности ответчика на земельные участки: площадью *** кв.м., кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***; площадью *** кв.м., кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***. В связи с чем, истец просит суд обратить взыскание на данные земельные участки.

Истец Чупахин И.Ю. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы по доверенности Артамонова А.А., который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Гурковский А.Ц. - в судебное заседание явился, не отрицал наличие долговых обязательств, пояснил, что долг будет погашен в следующем месяце.

Представитель третьего лица Щукинского ОСП УФССП России по Москве - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Гурковский А.Ц. по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Чупахин И.Ю., ответчик Гурковский А.Ц., представитель третьего лица Щукинского ОСП УФССП России по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и судебной коллегией из материалов дела усматривается, что 18 сентября 2012 года принято решение Хорошевского районного суда г. Москвы о взыскании суммы долга и процентов по иску Чупахина И.Ю. к Гурковскому А.Ц. в размере *** копеек, которое вступило в законную силу 07 ноября 2012 года (л.д. 12-13).

15 января 2013 года Судебный пристав исполнитель Щукинского ОСП Студеникина Е.В. возбудила исполнительное производство N *** (л.д. 10-11).

В ходе исполнительного производства в соответствии с запросом выявлены права собственности ответчика на земельные участки, расположенные по адресу: ***, площадью *** кв.м. кадастровый номер *** и участок N ***, площадью *** кв.м., кадастровый номер *** (л.д.8-9).

18 апреля 2013 года судебный пристав-исполнитель Щукинского ОСП Студеникина Е.В. вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов указанного недвижимого имущества (л.д. 6-7).

В соответствии со ст. 278 ГК РФ, ст. ст. 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 446 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Чупахина И.Ю.

При этом суд правильно исходил из того, что истец свои обязательства перед ответчиком не исполнил; денежных средств, достаточных для исполнения обязательств перед истцом у ответчика не имеется; земельные участки, на которые истец просит обратить взыскание, принадлежат ответчику и не попадают в перечень имущества, на которое взыскание не может быть обращено.

Поскольку обращение взыскания на земельный участок в силу положений ст. 278 ГПК РФ возможно только по решению суда, постольку суд первой инстанции правильно обратил взыскание на земельные участки, принадлежащие ответчику.

Доводы апелляционной жалобы Гурковского А.Ц. о наличии переговоров между сторонами о возможных вариантах погашения долга, равно как и доводы о том, что суд не удовлетворил его ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления возможности добровольного исполнения обязательств перед истцом, - не влияют на правильность выводов суда, а потому не могут служить правовым основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Обращение взыскания на земельные участки является одним из способов исполнения обязательств ответчика перед истцом, при том, что ответчик не лишен права на их исполнение добровольно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом решении неверно указан состав лиц, участвующих в деле, т.к. 23 января 2014 года ответчик лично принимал участие в судебном заседании, - не являются основанием для отмены состоявшего решения, т.к. согласно протоколу судебного заседания от 23 января 2014 года, при рассмотрении дела ответчик Гурковский А.Ц. лично присутствовал в судебном заседании. Указанный недостаток решения по существу является опиской суда, устранимой в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом ст. 48 Конституции РФ, о непредставлении возможности обратиться за квалифицированной юридической помощью, - судебная коллегия считает голословным. Из протокола судебного заседания от 23 января 2014 года не усматривается, что ответчик заявлял подобное ходатайство. Тот факт, что решение суда и протокол судебного заседания изготовлены с нарушением сроков, установленных процессуальным законодательством, является основанием для восстановления пропущенного срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания, однако с подобным заявлением в суд Гурковский А.Ц. не обращался, замечания на протокол не подавал.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, они не принимаются судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гурковского А.Ц. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: