Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2014 г. N 33-13858/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2014 N 33-13858/14

Судья: Перепечина Е.В.

Гр. дело N33-13858

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Суминой Л.Н.,

судей Федерякиной М.А., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Атаманове Р.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по апелляционной жалобе представителя Кондрачук О.П. по доверенности Гладковой С.Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Кондрачук ЕА удовлетворить частично.

Взыскать с Кондрачук ОП в пользу Кондрачук ЕА денежные средства в размере ********* руб., проценты в размере ********* коп., госпошлину в размере ********* коп. В остальной части иска отказать.

установила:

Истица Кондрачук Е.А. обратилась в суд с иском к ответчице Кондрачук О.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ********* руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ********* руб., расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что 27 февраля 2010 года умер ********* , являющийся ее , истицы, супругом и отцом Кондрачук М.В. После смерти *********по просьбе ответчицы, матери Кондрачук М.В., она, истица, передала ответчице под расписку денежные средства в размере ********* руб. в счет доли Кондрачук М.В. в наследстве. Однако, впоследствии ,в ходе судебного разбирательства в Савеловском районном суде г. Москвы по делу о разделе наследства, ответчица, представляющая интересы дочери по доверенности, отрицала факт передачи денежных средств в счет доли в наследстве, пояснила, что Кондрачук М.В. вправе претендовать на все наследство , оставшееся после смерти отца без учете переданной суммы.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы исковые требования поддержал.

Ответчица Кондрачук О.П. и ее представитель в судебном заседании иск не признали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Кондрачук Р.П. по доверенности Гладкова С.Г., по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку, истицей не представлено доказательств , указывающих на удержание средств и неосновательное обогащение ответчицы.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Кондрачук О.П. по доверенности Гладковой С.Г., представителя Кондрачук Е.А. по доверенности Дегтярева О.В., судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражнения на апелляционную жалобу , не находит оснований к отмене решения суда.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28 апреля 2010 года была составлена расписка , согласно которой ответчица Кондрачук О.П. получила ********* руб. в счет частичного погашения средств в рамках наследственного дела.

Разрешая спор, проанализировав собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, дав им надлежащую оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2012 года был установлен объем наследственного имущества после смерти ********* и определены доли каждого из наследников. При этом Савеловским районным судом г. Москвы проверялись доводы Кондрачук Е.А. о передаче ею наследникам Кондрачука В.В. денежных средств в счет доли в наследстве , в частности Кондрачук О.П. в размере ********* руб. под расписку и судом было установлены, что данные денежные средства в наследственную массу не входят.

В соответствии со ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом было установлено , что по просьбе истицы , ********* знакомая истицы,главный бухгалтер ЗАО " ТрансНафта" передала ответчице под расписку *********руб.в счет частичного погашения средств в рамках наследственного дела, указанные средства дивидендами не являлись, были сняты истицей со счета.

Доводы ответчицы о том, что денежные средства полученные ею, являлись дивидендами ЗАО "ТрансНафта " , суд обоснованно не принял во внимание.

Указанные доводы несостоятельны, доказательств в подтверждение данных доводов в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчицей не представлено.

Из текста расписки не следует, что денежные средства передавались , как дивиденды по акциям .

Согласно расписки от 28 апреля 2010 года, Кондрачук О.П. получила ********* руб. в счет частичного погашения средств в рамках наследственного дела ( л.д.6).

Факт передачи денежных средств истицы судом был установлен.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании с ответчицы в пользу истицы ********* руб., как неосновательное обогащение.

Также суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчицы в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *********коп.

С расчетом суммы процентов, приведенной в решении, судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что апелляционным определением Московского городского суда от 7 декабря 2012 года по апелляционной жалобе Кондрачук Е.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы по делу N 2-269/12 Кондрачук Е.А. было отказано в удовлетворении требования о зачете в наследственную массу по расписке денежных средств, несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что полученные ею денежные средства являлись дивидендами также несостоятельны, опровергаются материалами дела, текстом самой расписки.

Доказательств в подтверждение данных доводов ответчицей в соответствии с нормами ст.56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного , руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: