Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2014 г. N 33-13859/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2014 N 33-13859/14

Судья: Перепечина Е.В.

Дело N 33-13859

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Федерякиной М.А., Мухортых Е.Н., при секретаре Атаманове Р.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Солонцева И.С. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 11 ноября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Прокофьева А.П. к ОСАО "Ингосстрах" удовлетворить частично;

взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Прокофьева А.П. страховое возмещение в размере 399 160 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 770 руб. 87 коп., штраф в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки в размере 3 500 руб. 00 коп.;

в удовлетворении остальной части иска суд отказывает;

взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 7 409 руб. 31 коп.,

установила:

Прокофьев А.П. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на заключенный между сторонами 15 января 2012 года договор страхования транспортного средства марки "****************************", государственный регистрационный знак ****************************, по рискам "Ущерб" и "Угон", и на произошедшее ****************************года ДТП, в котором указанному автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых на основании отчета ООО "Фирма Скутер" составила 399 160 руб. 40 коп. Поскольку ОСАО "Ингосстрах" неправомерно отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на исследование ООО "ТЕНТОИНВЕСТСЕРВИС", согласно которому обстоятельства образования повреждений на элементах конструкции кузова вышеназванного автомобиля не соответствуют условиям и механизму ДТП, полагал необходимым взыскать с ответчика 399 160 руб. 40 коп. страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 770 руб. 87 коп., штраф в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", а также расходы, понесенные им на оплату услуг оценщика в размере 3 500 руб., на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., на удостоверение нотариусом доверенности в размере 1 800 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Олехнович С.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, представив в материалы дела письменные возражения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Солонцев И.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что в страховую компанию истцом не были представлены надлежащим образом заверенная копия схемы ДТП от 16.11.2012 г. и фототаблица места происшествия, в связи с чем нельзя утверждать то, что страховщик не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке; судом незаконно взыскан штраф за нарушение прав потребителя, поскольку отношения по страхованию не регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом того, что страховой случай произошел 21 марта 2012 г., а Постановление Пленума Верховного суда РФ N17 было принято 28 июня 2012 года.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения представителя ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Шадрова А.С., поддержавшего вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя истца по доверенности Олехнович С.А., возражавшего относительно удовлетворения доводов жалобы, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст.ст.929, 930, 942 ГК РФ, п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и надлежаще установлено судом первой инстанции, 15 января 2012 года между истцом и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства марки "****************************", государственный регистрационный знак ****************************, по рискам "Ущерб" и "Угон" (л.д.13); **************************** года, в период действия страхования, произошло ДТП в ходе которого истец врезался в отбойник, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д.11), стоимость восстановительного ремонта которых исходя из отчета ООО "Фирма Скутер" составила 399 160 руб. 40 коп. без учета износа (л.д.43); в выплате страхового возмещения ОСАО "Ингосстрах" истцу отказало на основании отчета ООО "ТЕНТОИНВЕСТСЕРВИС", согласно которому обстоятельства образования повреждений на элементах конструкции кузова автомобиля истца не соответствуют условиям и механизму ДТП (л.д. 67); из ответа ЗАО "Объединение "Ингеоком" на запрос суда о том, проводились ли работы по монтажу дорожного отбойника (дорожной противоударной демпфирующей системы, разделяющей встречные полосы дорог) **************************** в период с **************************** года, усматривается, что указанное Общество является генеральным подрядчиком по реконструкции Варшавского шоссе от МКАД до Садового кольца, в период **************************** года на участке в районе **************************** производились работы по монтажу дорожного отбойника (трансбарьер), разделяющего встречные полосы шоссе, что подтверждает пояснения истца о механизме ДТП.

Проанализировав вышеприведенные обстоятельства и представленные доказательства в совокупности с доводами и возражениями сторон, по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что страховой случай наступил, в связи с чем ответчик неправомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд правильно исходил из выводов представленного истцом отчета ООО "Фирма Скутер", поскольку он отвечает требованиям федерального стандарта оценки, предъявляемым к отчетам, выполнен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года, тогда как в отчете об оценке ООО "ТЕНТОИНВЕСТСЕРВИС" N**************************** от 22.10.2012 г. нет перечня и точного описания объекта, поскольку страховщиком для исследования и оценки в ходе экспертизы автомобиль не представлялся; нет описания проведенных исследований (осмотров, анализов, расчетов и др.), нет ссылок на нормативные документы, подтверждающие выводы эксперта, результаты исследования опровергаются иными представленными в материалы дела доказательствами.

На основании изложенного, суд первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскал стоимость восстановительного ремонта в размере 399 160 руб. 40 коп., без учета износа автомобиля, что полностью соответствует условиям договора страхования, предусматривающим систему возмещения ущерба "Новое за старое".

Поскольку в добровольном порядке и в установленный законом срок страховщик возложенные на него обязательства не выполнил, претензию истца оставил без удовлетворения, суд верно счел необходимым взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 770 руб. 87 коп. = 399 160 руб. 40 коп. страхового возмещения х 238 дней просрочки х 8,25 % ставки рефинансирования ЦБ РФ : 360, что не противоречит требованиям ст.395 ГК РФ.

Исходя из того, что ОСАО "Ингосстрах" в добровольном порядке не выполнило надлежащим образом своих обязательств, возникших у страховой компании в силу закона и заключенного между сторонами договора, страховое возмещение, которое бы соответствовало реальному ущербу, причиненному истцу, не выплатило, суд сделал обоснованный вывод о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от присужденной суммы, что соответствует также руководящим разъяснениям п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

При этом, в порядке ст. 333 ГК РФ суд счел необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа с 210 465, 63 руб. = (399 160 руб. 40 коп. + 21 770 руб. 87 коп.)\2 до 20 000 руб. ввиду его явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, что соответствует степени вины ответчика в неисполнении требований потребителя, последствиям нарушения его прав.

В данном случае нарушений требований приведенной выше правовой нормы в части уменьшения размера штрафа, с учетом гражданско-правовой характера санкции, предусмотренной в п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", положений ст.333 ГК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

Одновременно, на основании ст.ст.88, 98 ГК РФ, суд с ответчика в пользу истца взыскал расходы, понесенные им на оплату услуг нотариуса в размере 1 800 руб., на оплату услуг оценщика в сумме 3 500 руб., подтвержденные документально (л.д.10, 30) и связанные с рассмотрением настоящего дела, а также в силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства взыскал 7 409 руб. 31 коп. государственной пошлины, при этом, отказав во взыскании стоимости услуг представителя в связи с тем, что представлен суду был только договор об оказании представительских услуг, без документального подтверждения их фактической оплаты.

Таким образом, выводы суда судебная коллегия полагает верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела, подтвержденным исследованными доказательствами, которым дана соответствующая оценка, приведенная в решении.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому взыскание судом штрафа является неправомерным, не влечет отмену решения суда, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Так, согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Специальными законами не установлены последствия неисполнения обязательств, вытекающих из договора добровольного имущественного страхования, из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следовательно, в этой части подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", в том числе положения п. 6 ст. 13, ст. 15 данного Закона.

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя ответчика, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Солонцева И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: