Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2014 г. N 33-13860/14 (ключевые темы: страховая сумма - государственные регистрационные знаки - гражданская ответственность - ДТП - размеры ущерба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2014 N 33-13860/14

Судья: Перепечина Е.В.

Дело33-13860

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 06 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Федерякиной М.А., Моргасова М.М.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хандожко А.А. по доверенности Горшнева Р.П. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 апреля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее ООО СК "Цюрих") к Хандожко АА о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Хандожко АА в пользу ООО СК "Цюрих" в счет возмещения ущерба ********* коп. и возврат государственной пошлины в размере *********, а всего *********.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

установила:

Истец ООО СК "Цюрих" обратился в суд с иском к Хандожко А.А. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере ********* коп.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 20.01.2010 произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю *********, государственный регистрационный знак *********, под управлением водителя Азарова С.В., который был застрахован на момент ДТП в ООО СК "Цюрих" (ранее ООО "Наста", ООО "Цюрих.Ритейл"). ДТП произошло по вине водителя Хандожко А.А., управлявшего автомобилем *********, государственный регистрационный знак *********. ООО СК "Цюрих" оплатило стоимость ремонта поврежденного автомобиля в размере ********* коп., с учетом износа - *********коп. Гражданская ответственность Хандожко А.А. на момент ДТП была застрахована в ЗАО "Гута-Страхование". Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2012 с ЗАО "Гута- Страхование" в пользу истца взыскано *********руб. в счет возмещения ущерба, однако оставшаяся часть осталась не возмещенной.

Представитель истца ООО СК "Цюрих" в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик Хандожко А.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил, об отложении слушания дела не просил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Хандожко А.А. по доверенности Горшнев Р.П., ссылаясь на то, что гражданская ответственность Хандожко А.А. была застрахована по договору добровольного расширения гражданской ответственности с лимитом 300 000 руб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Хандожко А.А. по доверенности Горшнева Р.П., обсудив доводы апелляционной жалобы,, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.01.2010 в 13 час. 30 мин. на 67 км МКАД в г. Москве произошло ДТП с участием автомобиля *********государственный регистрационный знак *********, под управлением *********., автомобиля *********, государственный регистрационный знак ********* под управлением водителя Васильева А.Ю. и автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак *********, под управлением водителя Хандожко А.Ю. и принадлежащего ему на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.01.2010 Хандожко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность, за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ********* руб.

Материалы дела не содержат сведений об отмене указанного постановления.

Таким образом, вывод суда о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хандожко А.А., является правильным.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Принадлежащий ********* автомобиль *********на момент ДТП был застрахован в ООО СК "Цюрих" (ранее ООО "Наста", ООО "Цюрих.Ритейл") по добровольному страхованию транспортного средства.

Стоимость ремонта поврежденного автомобиля Ниссан составила *********коп., с учетом износа - *********. коп.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, право требования, которое *********имеет к Хандожко А.А., ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования транспортного средства ********* перешло к ООО СК "Цюрих", выплатившему страховое возмещение.

Иск заявлен о взыскании разницы между страховым возмещением, взысканным по решению Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2012 в пользу истца ООО СК "Цюрих" с ЗАО "Гута-Страхование", где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Хандожко А.А., причинившего вред имуществу Азарова С.В., и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту "в" статьи 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вина Хандожко А.А. в ДТП установлена и им в установленном порядке не оспаривалась. Размер ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству, принадлежащему Азарову С.В., подтвержден материалами дела. При этом судом первой инстанции обоснованно взыскана сумма ущерба за учетом разницы между причиненным ущербом и суммой взысканного страхового возмещения и с учетом износа, то есть 187 307 руб. 07 коп., что соответствует принципу полного возмещения ущерба, установленному статьями 15 и 1064 ГК РФ, согласно которому истец вправе претендовать на взыскание с ответчика фактически понесенных им расходов по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа подлежащих замене деталей.

Размер ущерба подлежащего взысканию установлен судом на основании доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно статьям 59, 60 ГПК РФ, полученных законным способом, при распределении бремени доказывания и оценке доказательств согласно требованиям статей 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что гражданская ответственность Хандожко А.А. была дополнительно застрахована на ********* руб., что не было учтено судом при разрешении спора, не может являться основанием к отмене решения суда.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (статья 55 ГПК РФ).

Часть 1 статьи 71 ГПК РФ устанавливает, что письменными доказательствами являются доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела: договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Частью 2 статьи 71 ГПК РФ закреплено, что письменные доказательства должны быть представлены в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актом подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Однако, согласно части 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если оригинал отсутствует.

В силу требований статьи 60 ГПК РФ представленная копия договора страхования является недопустимым доказательством подтверждения факта дополнительного страхования гражданской ответственности.

Ответчик Хандожко А.А. оригинала полиса не представил, иными, доказательствами заключение данного договора не подтвердил. Представитель Хандожко А.А. по доверенности в заседании судебной коллегии пояснил, что подлинника страхового полиса у Хандожко А.А. нет, где он находится, неизвестно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело на основании документов, имеющихся в материалах дела.

Представленная ответчиком копия решения Мещанского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2011 года , которым отказано в удовлетворении иска Хандожко А.А. к ЗАО "ГУТА-Страхования" о взыскании страхового возмещения в силу норм ст 61 ч.2 ГПК РФ преюдициального значения для разрешения спора Замоскворецким районным судом г. Москвы не имеет.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Решение суда соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: