Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2014 г. N 33-13863/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2014 N 33-13863/14

Судья: Перепечина Е.В.

Дело 33-13863

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Федерякиной М.А., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Атаманове Р.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Лухманова А.В. по доверенности Торубарова О.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лухманова АВ к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда - отказать.

установила:

Истец Лухманов А.В. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" и просил с учетом уточнений взыскать с ответчика неустойку в размере ******** коп., моральный вред в размере ******** коп., штраф в размере ******** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ******** коп., ссылаясь на то, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28.02.2012 его требования о взыскании страхового возмещения были удовлетворены частично.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Лухманова А.В. по доверенности Торубаров О.А. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Жуков Р.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Лухманова А.В. по доверенности Торубаров О.А., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, поскольку Закон "О защите прав потребителей" применен не верно, суд неправильно истолковал Постановление Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите пав потребителей" N17 от 28.07.2012, не применил положения статьи 151 ГК РФ и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Лухманова А.В. по доверенности Торубарова О.А., представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Шадрова А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28.02.2012 по гражданскому делу по иску Лухманова А.В. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворены исковые требования Лухманова А.В. частично и с ОСАО "Ингосстрах" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере ******** коп., проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере ******** коп., расходы по оплате оценки ущерба в размере ******** коп., расходы на проведение исследования в размере ******** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ******** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ******** коп.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лухманова А.В., суд проанализировал положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ в совокупности с разъяснениями, данными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и пришел к правильному выводу, что взыскание штрафа является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей, подлежит взысканию непосредственно при рассмотрении дела о защите прав потребителя и не может предъявляться самостоятельно, то есть отдельно от требований, направленных на восстановление нарушенного права.

Судом правильно отказано во взыскании неустойки и морального вреда, поскольку истец к страховщику не обращался, в силу чего, данное требование и не могло быть исполнено в добровольном порядке. Кроме того, при вынесении решения суда 28.02.2012, то есть при рассмотрении требования о восстановлении нарушенного права, истцом данные требования не заявлялись.

При этом судом правильно обращено внимание на то, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года в пользу Лухманова А.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ******** коп.

Также, суд верно указал, что в настоящем деле требований, направленных на восстановление нарушенного права не заявлено, такие требования были рассмотрены при постановлении решения Замоскворецким районным судом г. Москвы 28.02.2012.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также исходит из того, что штраф, неустойка, компенсация морального вреда подлежат взысканию непосредственно при рассмотрении дела о защите прав потребителя, и такие требования не могут предъявляться самостоятельно, то есть отдельно от требований, направленных на восстановление нарушенного права, тогда как требования о восстановлении нарушенного права истцом были заявлены и рассмотрены Замоскворецким районным судом при постановлении решения 28.02.2012, которым взыскана сумма страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы являются следствием неправильного толкования закона, основанием к отмене обжалуемого решения служить не могут, поскольку с требованием о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда истец обратился в суд после вступления в законную силу решения суда от 28.02.2012, которым права истца были восстановлены, в его пользу взыскано страховое возмещение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: